ROFLEulenspiegel hat geschrieben:
Wenn man offroads unterwegs sein will, würden sich sowieso eher Mechs, Luftkissenfahrzeuge oder ähnliches anbieten.
Wie viel kostet denn ein 10 Jahre alter Computer?Eulenspiegel hat geschrieben:Naja, wenn ich mir anschaue, was heutige Computer so kosten, dann schon etwas mehr.Talasha hat geschrieben:Um wie viel 50Eur 100EUR Pro KFZ? Mehr keinesfalls.
1x 50 Euro die dir Erlauben am WE an den Baggersee oder jetzt oder Pilze suchen zu fahren.Eulenspiegel hat geschrieben: Aber selbst, wenn es nur 50€ sind: Es ist dennoch billiger. Mag vielleicht nur ein winziger Vorteil sein, verglichen mit dem Gesamtpreis. Aber es ist ein Vorteil.
Ehm lies seine Beiträge noch mal, er will Autos die ohne das Leitsystem nicht fahrfähig sind. Sprich, er muss jeden Ort an den man mit dem Auto hin fahren möchte, auch außerhalb der Städte betreuen können. Das ist eben genau der Knackpunkt.Eulenspiegel hat geschrieben:Er muss all die Straßen überwachen, wo das zentrale Verkehrsleitsystem eingreift.Genau deshalb ist Tharanos' Lösung kompletter Unfug, denn er muss jeden Meter Straße und dazu noch evtl. Ladezonen komplett überwachen.
Sprich innerhalb der Städte und auf Autobahnen.
Klar, deshalb bin ich auch dafür, nur eben nicht für Tharanos' Unfug.Eulenspiegel hat geschrieben: Wenn man offroads unterwegs sein will, würden sich sowieso eher Mechs, Luftkissenfahrzeuge oder ähnliches anbieten. - Und ja, um einen Traktor zu steuern, wäre ein Verkehrsleitsystem overpowered. Der würde wahrscheinlich tatsächlich autonom arbeiten. - Aber das ändert nichts daran, das zentrale Verkehrsleitsysteme in Städten und auf Autobahnen von Vorteil sind.
Klar, für einige wird sich das lohnen. Aber ich denke mal, der Großteil benötigt das nicht. Viele haben doch auch heutzutage nur ein Auto, weil sie keine Lust auf überfüllte Busse und U-Bahnen haben.Talasha hat geschrieben:1x 50 Euro die dir Erlauben am WE an den Baggersee oder jetzt oder Pilze suchen zu fahren.
Ich denke, es wird halt eine Spaltung in Fern- und Nahverkehr geben. Es wird Autos geben, die nur auf den Autobahnen und in den Städten fahren und für die meisten Menschen ist das vollkommen ausreichend. Und es wird Mechs, Luftkissenfahrzeuge und/oder Helikopter geben, die im Stadtverkehr nicht zugelassen sind, mit denen man sich aber frei außerhalb der Städte bewegen kann.Ehm lies seine Beiträge noch mal, er will Autos die ohne das Leitsystem nicht fahrfähig sind. Sprich, er muss jeden Ort an den man mit dem Auto hin fahren möchte, auch außerhalb der Städte betreuen können. Das ist eben genau der Knackpunkt.
Nein, aber Leute, die in Dörfern leben, benötigen auch häufiger off-road als Leute, die in Städten leben.Klar, deshalb bin ich auch dafür, nur eben nicht für Tharanos' Unfug.
Wieso ist außerhalb der Städte gleich Off-Road für dich? Es gibt viele Dörfer und Kleinstädte. Es sei denn man parkt alle Menschen in Arkologien aber dann brauchst du eigentlich gar keine Autos mehr.
Sorry, aber wo lebst du denn?Eulenspiegel hat geschrieben: Auf dem Dorf hat man dagegen einen Vorteil mit einem off-road fähigen Fahrzeug, da viele Straßen im schlechten Zustand sind oder du mal eben irgendwo hin möchtest, wo es keine Straßen gibt.
Wie kann es denn dann sein, das GENAU DAS bereits schon ohne Probleme funktionert?Und das größte Problem, ich wiederhole mich, ist die zeitkritische Auswertung der Kamerainformationen bei einem handelsüblichen Computer.
Bitte lese dir die Argumente doch durch und ignoriere sie nicht andauernd. Ich habe oben zum Thema CPA lang und ausführlich geschrieben, wieso Radarauswertung nicht ausreichend ist.Kameraauswertung braucht man ja auch nicht, weil Radarauswertung schon funktioniert.
Dennoch nimmst du es als Grundlage alles außer Städte und Autobahnen nicht in das System zu integrieren und machst sie damit unzugänglich....weil sonst würde ja das Roboterauto parallel benutzt und (oh, wer hätte es gedacht), dann braucht man auch keine ferngesteuerten Autos mehr und deine komplette Idee ist für die TonneEulenspiegel hat geschrieben:Vistella, es wäre der Diskussion extrem zuträglich, wenn du weniger rauchen würdest und dem Gegenüber nicht irgendetwas unterstellen würdest, was er nie geschrieben hat.
Ich habe nie behauptet, dass ALLE Dörfer schlechte Straßen haben. Aber auch Dörfer ohne schlechte Straßen können Gebiete haben, zu denen keine Straße führt.
Tut es nicht, es ist ein kamerabasiertes System. Es gibt ein zusätzliches Radarsystem, das ausschließlich den Abstand zum Vordermann misst, das ist aber nicht das CPA. Die Radargeschichte ist bereits in der dritten Steuergeräte-Generation.Eulenspiegel hat geschrieben:bzgl. CPA
CPA scheint mittels Radar zu funktionieren.
Dann poste sie doch auch malEulenspiegel hat geschrieben: Im Gegensatz zu dir bringe ich logische Argumente.
Ah, OK, dann hab ich das Gespräch mit den Kollegen entweder falsch in Erinnerung, oder wir haben über eine spätere Möglichkeit gesprochen. Welches von beidem ist auch unwichtig.Eulenspiegel hat geschrieben:Das scheinen die Hersteller aber anders zu sehen:
Möglich, aber als Einzelobjekt und nicht wie du vorgeschlagen hast an jeder Kreuzung, sprich alle 20 Meter.Eulenspiegel hat geschrieben: bzgl. Brücke:
Das Thumbnail ist ein Beispiel für eine Brücke, die nachträglich eingebaut wurde.
Äh ja, und aus genau dem Grund hört oder liest man in Nachrichten und Zeitungen immer mal wieder von Fußgängern auf Gleisen. Leute, die dort aus Bequemlichkeit ihren Weg abkürzen wollen; spielende Kinder; Betrunkene; am Bahnhof Leute, die noch schnell aufs nächste Gleis wollen etc.Tharamnos hat geschrieben:Fußgänger können lernen. Radfahrer können lernen. Hier ist es wie bei der Eisenbahn: Man läuft einfach nicht über die Gleise.Salix Lowanger hat geschrieben:Du hast querende Fußgänger, denen der Weg über die Brücke oder bis zur nächsten Ampel zu lang ist, Kinder, die einem Ball hinterherrennen, Radfahrer, die weißgottwiebeschissen fahren, streundende Katzen oder Hunde (ja, die gibt es; ich hab in Berlin, im Stadtgebiet auch schon Wildschweine auf der Straße gesehen) und so weiter. Wie gesagt -- wir reden hier von innerorts.
Wie soll man sich denn dann bitte in der Stadt vorwärts bewegen? Wenn man dein Konzept übernehmen wollte wäre es dann hier wohl wie in Amiland: Wenn man irgendwo hinwill braucht man das (nun zentral gesteuerte) Auto. Das halte ich nicht wirklich für einen Fortschritt. Ich denke, dass System so wie es jetzt ist ist schon zu Auto-freundlich, und zu wenig Fußgänger- und Radfahrer-freundlich. Das muss nicht noch weiter ausgebaut werden.Tharamnos hat geschrieben:Fußgänger können lernen. Radfahrer können lernen. Hier ist es wie bei der Eisenbahn: Man läuft einfach nicht über die Gleise.
De facto stagniert die Bevölkerung in Deutschland, auf lange Sicht gesehen. Und es gibt einen guten Grund warum man sich erstmal nur Deutschland angucken sollte: Wenn wir hier nicht dein zentrales Leitsystem brauchen, warum es dann hier einführen? Dein Bevölkerungswachstumsargument mag ja auf Länder wie die USA zutreffen (oder auch Indien, etc., aber die werden kaum das Geld haben solche Systeme zu etablieren) - gut, dann können die ja solche Systeme einführen. Aber das heißt ja noch lange nicht, dass wir das müssen.Auch in der BRD gibt es Bevölkerungswachstum. Zudem, warum die Beschränkung auf die BRD? Die Verkehrsleitsysteme sollten ohnehin flächendeckend eingeführt werden - und die internationalen technischen Standards werden dann das neue "Wiener Abkommen".
Sieht man ja am Transrapid... ich sage jetzt nicht dass Magnetschwebebahnen eine schlechte Idee sind, aber die Vorhersage dass diese unbedingt kommen werden wurde durch das Scheitern der Transrapids schon deutlich widerlegt.[*]Magnetschwebebahnen werden die Eisenbahnen ersetzen - und ebenso die Straßenbahnen/U-Bahnen/Trams und einen großen Teil des Luftverkehrs (innereuropäische Strecken bspw.).
Idealerweise ja. Idealerweise sollte die Antwort auf zunehmende Automatisierung den Abbau persönlicher Arbeitszeit bedeuten. Aber ob das auch wirklich so geschehen wird, ist mehr als fraglich. Aus dem Blickwinkel der Arbeitgeber ist es profitabler, ganze Arbeitsplätze einfach abzubauen, und die Arbeitszeit der üblichen Arbeitsplätze konstant zu halten. Und da ja derzeit die staatliche Regulierung der Wirtschaft zumeist abgelehnt wird, werden die Arbeitgeber damit wohl auch durchkommen. D.h., die zunehmende Automatisierung, da gesellschaftlich schlecht gemanagt, wird nicht zu einer abnehmenden Arbeitszeit, sondern zu gesellschaftlichen Verelendung führen.Das Internet bedeutet riesigen sozialen Wandel: Berufstätigkeiten werden zu deutlichen Teilen von zu Hause aus erledigt (wozu auch in ein Büro fahren?). Freizeit wird zunehmen, das Familienleben und andere soziale Kontakte werden sich (wieder) intensivieren. Interpersonelle Fähigkeiten werden immer bedeutender. Wissenschaftliche und kulturelle Tätigkeiten werden von immer mehr Menschen ausgeübt werden.
Hahaha... nein. Das ist wirklich ferne Zukunftsmusik. Ich meine, es wäre gut, wenn es so kommen würde, das wird es aber nicht. Die alten Strukturen sind doch viel zu festgefahren, als dass sich da was tun würde, selbst wenn es machbar und sinnvoll wäre. Denkst du wirklich die alten Eliten würden wirklich so ohne Widerstand abtreten? Das ist doch leicht naiv.Das Internet wird den Bundestag abschaffen: Deutsche Abgeordnete, amerikanische Wahlmänner, ... sind alles anachronistische Gebilde, denn sie wurden nur aus der Notwendigkeit heraus geboren, dass die Menschen nicht selbst direkt abstimmen konnten - was nun technisch problemlos möglich ist. Als Folge daraus sterben die üblichen Parteien aus, ebenso Lobbyisten, ... (nur am Beispiel BRD erläutert; betrifft auch ähnliche Systeme)
In zweiter Näherung hat die Idee etwas nostalgisches: Das souveräne Wegwischen kleinlicher Machbarkeits- und elementarster Sicherheitsüberlegungen, der schiere Glaube an die externe und zentrale Kontrollierbarkeit und Steuerbarkeit eines komplexen Realweltgeschehens mit multiplen Beteiligten ... das lässt mich an die Science-Fiction der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts denken, fliegende Autos und Hausfrauen in Mondkolonien, Hugo Gernsback kills GoogleCar. ZwarTalasha hat geschrieben:kompletter Unfug
aber hat was.Talasha hat geschrieben:kompletter Unfug
Hah. Sehr zutreffende Beschreibung der von einigen hier vorgetragenen Geisteshaltung.Danilo von Sarauklis hat geschrieben:Science-Fiction der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts denken, fliegende Autos und Hausfrauen in Mondkolonien, Hugo Gernsback
Die Kosten für die zig Kleincomputer verteilen sich aber auf zig Autobesitzer. Ein Großsystem belastet vorrangig erst mal die Kommune oder (bundesweit gedacht) den Bund. Heutige Supercomputer sind übrigens nicht mehr sowas wie eine Cray XMP, die zentral irgendwo steht, sondern enorm viele Einzel-PCs, die miteinander vernetzt sind. Deine Forderung entspricht also der Abwägung Viele Einzel-PCs, miteinander vernetzt vs. Viele kleine hochspezialisierte Fahrsicherheitscomputer, vor Ort im Fahrzeug. Und da nehme ich lieber die bereits für bzw. auf Verkehrssicherheit ausgelegten Steuergeräte.•Es ist billiger: Ein Großcomputer statt zig klein Computer+Großcomputer.
Wie du innerstädtisch mit Querverkehr umgehen willst, hast du immer noch nicht beschrieben. Du kannst einfach nicht jede Kreuzung durch eine Brückenkonstruktion ersetzen.•Es ist effektiver: Es wird nicht nur der kürzeste Weg angezeigt, auch auf der Fahrbahn kann der Verkehr optimal gelenkt werden und man kann auf Ampeln verzichten.
Wenn jeder Abstand zwischen zwei Fahrzeugen überwacht und sicher ist, wo ist der Unterschied zu einer vollständig überwachten Straße genau?•Es ist sicherer: Es findet eine Überwachung der gesamten Straße statt und nicht nur der Abstand zum Vordermann.
Nochmals: Keiner sagt etwas gegen ein zentrales Verkehrsleitsystem. Aber eine zentrale Fernsteuerung hat gegenüber vollautonomen Fahrzeugen mehr als genug Nachteile. Das haben wir dir versucht zu erklären.Mag sein, dass sich auf dem Land, wo ein niedriges Verkehraufkommen ist, ein zentrales Verkehrsleitsystem nicht lohnt.
Du solltest einem Ingenieur aus der Fahrzeugindustrie genügend Vertrauen entgegenbringen, wenn er dir sagt, dass diese kleinen Probleme eben nicht klein sind.Aber das sind minimale Probleme und man sollte den Ingenieuren dieser Welt genügend Vertrauen entgegenbringen können, dass sie Wege finden diese kleinen Probleme zu lösen.
Nein, hat er nicht. Es gibt im Heise-Artikel und auch in allen verlinkten Überlegungen keinerlei zentrale Fernsteuerung. Jedes Fahrzeug wird immer individuell gesteuert, und das mit gutem Grund.Und der Heise-Artikel hat völlig unabhängig von mir, Talron, Eulenspiegel und anderen die selben Schlussfolgerungen aus den gegenwärtigen technischen Entwicklungen gezogen.
An der Stelle gebe ich dir Recht.Da die Diskussion an einem Punkt angekommen ist, wo es keine echten Argumente gibt und nur noch verschiedene Persönlichkeitstypen aufeinandertreffen, sehe ich auch keinen Grund mehr diese fortzuführen.
Es gibt Sparten innerhalb der Softwareentwicklung, die diesen Wandel bereits vollziehen, und das zum Nachteil der Arbeitnehmer: Es gibt inzwischen einige Firmen, die einzelne Programmieraufgaben an Freelancer auslagern und sich den Source zuschicken lassen. Anschließend entscheiden sie, wen sie bezahlen. Im Extremfall arbeitet ein Softwareentwickler also 100% seiner Arbeit für lau; also nicht mal für Kost und Logis. Eine positive Entwicklung (im Sinne eines Arbeitsnehmers) sieht für mich anders aus.•Das Internet bedeutet riesigen sozialen Wandel: Berufstätigkeiten werden zu deutlichen Teilen von zu Hause aus erledigt (wozu auch in ein Büro fahren?). Freizeit wird zunehmen, das Familienleben und andere soziale Kontakte werden sich (wieder) intensivieren. Interpersonelle Fähigkeiten werden immer bedeutender. Wissenschaftliche und kulturelle Tätigkeiten werden von immer mehr Menschen ausgeübt werden.
Das amüsante ist doch, dass man das 2005 auch über die NSA gedacht hat...Das souveräne Wegwischen kleinlicher Machbarkeits- und elementarster Sicherheitsüberlegungen, der schiere Glaube an die externe und zentrale Kontrollierbarkeit und Steuerbarkeit eines komplexen Realweltgeschehens mit multiplen Beteiligten
Das überraschende war das es Überraschte gab.Salix Lowanger hat geschrieben:Sprich für dich selbst -- ich war nicht sehr überrascht. Fast schon überraschender fand ich den darauf folgenden öffentlichen Aufschrei.
Nein, aber das tue ich auch jetzt nicht. Mir war immer klar, dass die Geheimdienste jeglicher Nationen, durch die meine E-Mails laufen, diese auch nach Stichwörtern filtern und ggf. komplett lesen werden. Genauso wie mir auch jetzt klar ist, dass jeder Brief und jede Karte, die ich meiner Freundin schicke, vom kubanischen Sicherheitsdienst gelesen wird. Als ich ihr einen Umschlag mit etwa 20 Fotos schickte, meinte sie anschließend auch, der Umschlag hätte Spuren aufgewiesen, die zeigten, dass er geöffnet wurde.Ich glaube nicht, dass du 2005 gefordert hast, dass Deutschland seine eigene Dateninfrastruktur aufbaut um unabhängig von Diensten wie Google zu werden, oder?
Das ist echt nichts neues: Schon vor 2003 hat man in jedem Neuwagen ein Computernetzwerk unter (für Elektronik) widrigsten Bedingungen spazieren gefahren.Und wenn heute eben nur jedes 2. Auto einen "Bordcomputer" hat, dann wird es 2020 wahrscheinlich fast jedes Auto sein.
Ich sag's gerne nochmals: Keiner hat etwas gegen die Idee eines Leitsystems einzuweden. Bloß die komplette Fernsteuerung der Fahrzeuge durch ein Zentralsystem bzw. das blinde Abfahren der Routen mit dem Gedankengang "Es wird nichts passieren, weil nichts im Weg sein darf" kollidiert massiv mit der Realität.Fakt ist eben, dass wenn ich durch das Erfassen aller Fahrzeuge und ausgeben von Routen schon heute den Vebrauch fast halbieren kann, dann ist das einfach zu gut um es nicht zu tun.
Ja, vor allem weil in jeder Enterprise immer einer am Steuer sitzt.Nova hat geschrieben:Tolles Argument.
![[ externes Bild ]](http://www.mindslapmedia.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/07/Screenshot_2013-07-15-09-35-44.png){kind=link}