"DSA 4.1"

[Zac]

Also ich wollte mal kritisieren, dass hier einige Mods (grad ist es mir bei Raskir aufgefallen und ich verallgemeinere das jetzt mal) immer auf DSA 4.0 und 4.1 verweisen.
Das kann nicht sein, denn diese Regelversionen gibt es nicht. Das weckt bei den Leuten nur den Eindruck, dass es eine neue Regelversion wie D&D3.5 gibt. Tatsächlich handelt es sich nur im eine stinknormale Errata. Wenn ein User versucht herauszufinden, ob er nun 4.0 oder 4.1 hat, wie soll er das bitte machen?
Ich hab das Gefühl, dass hier einige nur trotzig-bockig sind und sich nur aus Sturheit so verhalten.

[Olvir Albruch]

Lösung für den User:
Fragen was 4.1 ist.

Das ist mittlerweile einfach in den normalen Sprachgebrauch eingegangen.

MfG,
Olvir Albruch

[Robak]

Zustimmung zu Olvir.
Das Fanpro nicht will das man DSA 4.1 als DSA 4.1 bezeichnet ist mir schon klar.
Ich habe aber wirklich keine Lust stattdessen "Regelüberarbeitung bei der Neuauflage als Hardcover" zu schreiben.

Und übrigens beinhaltet DSA 4.1 schon einige Änderungen gegenüber DSA 4.0. Vor allem die verbesserte Kostenberechnung der Professionen ist da zu nennen.

Ob die Änderungen mit D&D 3.5 zu vergleichen sind weis ich allerdings nicht.

Gruß Robak

[Fystanithil]

Ich denke, dass man als Diskussionsgrundlage möglichst klare definierte Grundlagen verwenden sollte und selbst wenn es kein offizieller Terminus ist, so macht 4.0 und 4.1 es doch leichter als wenn man immer von Myranor Hardcover, erratierte Hardcoverauflage der Basisregeln und Liber Cantiones Deluxe und dem gegenüber gestellt von 'den Boxen' schreibt.

Der Begriff G7 wurde ja auch durch die Internetcommunity geprägt und taucht in den offiziellen Publikationen mW erst seit der Neuauflage auf, mit dieser Abkürzung haben wir es uns eben auch leichter gemacht und anfangs haben viele gefragt, 'Was ist denn G7?', mittlerweile wohl eine Abkürzung, die fast jeder DSA Spieler kennt...

4.1 ist jetzt zwar meiner Meinung nach noch nicht so 'geflügelt' wie G7, aber das wird wahrscheinlich kommen.

Im Grunde ist diese Terminologie natürlich falsch, da hat Zac Recht, aber um eine relativ klar definierte andere Abkürzung zu suchen ist es mMn jetzt schon deutlich zu spät. Basis HC ist natürlich ein Anfang, aber 4.1 ist einfach einprägsamer.

Edit:

Ob die Änderungen mit D&D 3.5 zu vergleichen sind weis ich allerdings nicht.

Das weiss ich auch nicht, aber allein schon weil wir ja '.1' und nicht '.5' verwenden stellen wir diesen Anspruch ja überhaupt nicht.

[Zorni]

Die Angabe ob 4.0 oder 4.1 dient einer Unterscheidung und macht durchaus Sinn - ob das fanpro so nennt oder nicht ist doch eigentlich egal. Wenn ich hier z.B. nach dsa 4.1 suche bekomme ich auch gute Ergebnisse und kann also als Suchender schnell feststellen, dass es den gezielten Stich beispielsweise in 2 offiziellen Varianten gibt - nun kann ich also für meine Gruppe entscheiden, nach welchen Regeln ich spielen möchte.

Würde Raskir, wenn Du Ihn schon beim Namen nennst, einfach nur sagen: Beim gezielten Stich ist das so und so, siehe Werk sowieso, Seite 55ff, würde der Fragende nicht weiter kommen, daher hilft der Hinweis auf die erratierte Version 4.1

Gruß,
Oli

[Raskir]

In den allg. Sprachgebrauch ist es als DSA 4.1 eingegangen, auch wenn die Redax das nicht hören mag. Da es das Generierungssystem doch weiträumig umgestaltet und auch so vieles ändert (Galanterie fällt weg, Spezialtalente werden Basistalente). Eine Unterscheidung muß gemacht werden, man kann natürlich auch DSA 4.0+ oder 4.0.1 oder 4.0a schreiben, was sich aber nicht viel nimmt.

Sayonara
Raskir

[Zac]

Ich habe aber wirklich keine Lust stattdessen "Regelüberarbeitung bei der Neuauflage als Hardcover" zu schreiben.

Dann schreib doch HC-Errata.
Genausogut kann man auch HC durch das Mouseover "Hardcover" ergänzen.

nun kann ich also für meine Gruppe entscheiden, nach welchen Regeln ich spielen möchte.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich eine Errata ignoriere, mache ich eine Hausregel.

In den allg. Sprachgebrauch ist es als DSA 4.1 eingegangen

Im Internet vielleicht.

Ich denke, dass man als Diskussionsgrundlage möglichst klare definierte Grundlagen verwenden sollte

Und DSA4.1 ist nirgendwo definiert.

[Zorni]

Dann gewöhn Dich halt daran, dass es hier so verwendet wird.

Der Thread steht auch unter dem Motto, Hauptsache mal gemeckert ... sagt mir mein Gefühl ...

Kommt hier noch etwas konstruktives? Sonst ist das Thema mMn durch - nach Admin 1.13a

[Fystanithil]

@ Zac
Jeder, der sich auch nur an der Basis damit beschäftigt merkt sehr schnell, dass 4.1 z.Zt. durch das neue Basis HC und den Myranorband definiert ist. wer sich bisher nicht damit beschäftigt hat, bekommt dies auch idR als erste Antwort, sofern er überhaupt fragt.

[Scoon]

Ich hab das Gefühl, dass hier einige nur trotzig-bockig sind und sich nur aus Sturheit so verhalten.

Trotzig-bockig wäre es dann, wenn niemand akzeptieren wöllte, dass es etwas gibt, dass ihm nicht passt. Ich habe nicht den Eindruck, dass der Community der Ausdruck erratierte HC-Bände nicht passt, sondern er kam einfach nicht auf. Du hingegen erwähnst immer mal wieder, dass Dir diese Bezeichnung nicht passt und Du es als verkehrt empfindest. Das liegt viel mehr an Deine eigene Verhaltenbeschreibung.

[Olvir Albruch]

Des Weiteren sollte einem der GMV sagen, dass 4.1 eben eine Überarbeitung von 4.0 ist.

Ich als reiner DSA-Spieler kann also vermutlich für die ganzen Neulinge sprechen, dass ich nie auf die Idee einer kompletten Neuauflage gekommen bin, da ich z.B. D&D (3.5) gar nicht kenne.

MfG,
Olvir Albruch

[Finarfin]

Und die Zahlenkombi 4.1 drückt ja schon aus, dass es nur leichte Änderungen sind. Umfangreicher als bei den Shadowrun X.01D-Versionen aber nicht umfangreich. Das material ist zueinander zu 99% kompatibel. Unkompatibel sind die Professionsvarianten aus den RSH, aber die werden ja eh in "Wege der Helden" aufgenommen werden.

[Feyamius]

In den allg. Sprachgebrauch ist es als DSA 4.1 eingegangen

Im Internet vielleicht.

*mich umguck* Und wo sind wir hier?

[Scoon]

Des Weiteren sollte einem der GMV sagen, ...

[Predigtmodus]Es gibt nicht den GMV, es gibt nicht den GMV, es gibt nicht den GMV...[/Predigtmodus]

[Feyamius]

Dochklardochklardochklardochklardochklardochklardochklardochklardochklardochklardochklar.

Wieso soll es den nicht geben?
Nur weil einige Leute nicht denken können? Die zählen dann nicht.

[Zac]

@Scoon
touché!

@Zornbold
Dann übernehm doch wenigstens mal das 4.1 in die Liste der erklärten Begriffe.

[Scoon]

@Feyanius
"Der" GMV, wie er hier gerne und oft als Begründung für einen logischen Schluß herangezogen wird, ist ein Konstrukt, welches so nebulös ist (da von äußerst subjektiven Parametern abhängig), dass der gemeinsame Nenner aller Vorstellungen zu diesem Ausdruck verschwindend klein wird. Versuch doch mal eine Definition aufzustellen, die nicht von der subjektiven Sichtweise einer Person abhängt.

[19Uhr30]

Könnte man nicht "DSA4.1" und "DSA 4.1" einfach genauso wie gängige offizielle Abkürzungen hier im Forum mit einem Hint versehen, der erscheint, wenn man den Mauszeiger darüber hält? Sowas wie "Inoffizielle Bezeichnung für das leicht überarbeitete DSA-Regelwerk der Hardcoverregelbände" würde doch passen...

Edit: Ups... Ich glaube das war genau das, was Zac in seinem letzten Posting meinte...

[Feyamius]

@ Scoon:
Wenn das so schwer möglich ist, wieso gibt es dann so viele allgemein anerkannte Definitionen auf dieser Welt?

Edit, da ich mich nicht traue einen neuen Post aufzumachen:
Ich werde mich nicht an einer Definition versuchen, denn wie heisst es so schön: wenn man einen Fehler finden will, findet man auch einen. Und Scoon, ich bin sicher, du wirst sehr intensiv suchen.

[Scoon]

@Feyamius
Mal anders herum, wenn es so einfach ist, warum schreibts Du sie nicht?

Bei vielen Definitionen hat man sich mehr oder weniger auf eine Festlegung für einen recht begrenzten Bereich geeinigt. Doch selbst im wissenschaftlichen Kontet wird um diese Bruchstücke hart gestritten. Das jedoch, was der GMV beschreiben soll, umfasst das ganze Leben eines Menschen. Daher ist es hierbei nahezu unmöglich eine passende, allgemeingültige Definition zu finden. In einer relativ kleinen homogenen Gruppe mag das mit viel Glück und einigen Abstrichen möglich sein. Als ein allgemeines Argument würde es nicht standhalten. Aber bitte lass Dich nicht aufhalten, schreib uns die Definition von dem GMV.

[Raskir]

Aber in einem eigene Thread (zum Beispiel der Diskussionspielwiese), da das nichts mit dem Ausdruck DSA 4.1 zu tun hat.

Sayonara
Raskir

[Umgssda]

Das kann nicht sein, denn diese Regelversionen gibt es nicht. Das weckt bei den Leuten nur den Eindruck, dass es eine neue Regelversion wie D&D3.5 gibt. Tatsächlich handelt es sich nur im eine stinknormale Errata.

Diese Aussage setzt mich ob ihrer Falschheit in Erstaunen. Sie entspricht dem genauen Gegenteil der Tatsachen. Eine neue Errata zu DSA Regelwerken gibt es schon lange nicht mehr, stattdessen erscheint eine neue Version. Oder sollte man besser im plural von neuen Versionen sprechen?

[Finarfin]

Die Unterschiede zwischen 4 und 4.1 sind sehr gering. ein Erwerb von "Wege der Helden" und einem Blick in die Internet-Zusammenfassungen dürfte reichen, um komplett zu konvertieren. Oder man lässt seine Helden, wie sie sind, und nimmt nur die Internetzusammenfassungen.

[Zac]

@Umgssda
Das ist zwar wörtlich richtig, aber nicht sinngemäß. Glaubst du im ernst, die Leute lassen die Begriffe 4.1 etc. fallen, wenn eine Errata kommt??
Es gibt auch keine Errata für die 4. Auflage des MWW. Was ist das jetzt? DSA 4.05 ?

[Umgssda]

Wenn du mich schon so fragst:
Ja, ich glaube im ernst, dass keine Errata kommt. Und bis das passiert kann man nur aufgrund der Tatsachen diskutieren.

[Modwulf]

@finafirn also ich finde die änderungen durchaus zu groß um es errata zu nennen und zu gering um von einer 5.0 version zu sprechen.
man muss sich für seine gruppe entscheiden ob man mit oder ohne "4.1" spielt, auf cons treffe ich immer noch viele die sogar noch 3.0 spielen.
unsere gruppe wird sich von der 4.1 wohl nehmen was gefällt, da wir ohnehin mit einigen hausregeln spielen.

[Wolkentanz]

Wenn Du etwas von Finarfin willst, solltest Du Dich an das Ulisses Forum wenden, nachdem er sich vor über einem Jahr hier wortreich verabschiedet hat um mehr Zeit mit den Menschen die ihm wichtig sind zu verbringen, ist er eher da anzutreffen...

[Varana]

Wobei er da auch schon früher war und sich seine Aktivität da seitdem - zumindest meinem Eindruck nach - auch nicht gesteigert hat. Der unterschwellige Vorwurf erscheint mir daher etwas unfair.
Wobei ich jetzt seine Postzahlen jetzt nicht nachgerechnet habe; wenn du da mehr weißt, laß ich mich gerne belehren.

[Wolkentanz]

Vorwurf? Nö, ich habe lediglich darauf hingewiesen, wo man Finarfin jetzt eher zu finden vermag...