Herr der Welt hat geschrieben:
Bei fünf Mitspielern erwürfelt bei jeder 20. Probe, die alle ablegen müssen, im Schnitt einer einen solchen Misserfolg, der meist in der Form eines Patzers besonders nachteilig ist.
Man lässt dann aber die vorgesehene Bestätigungsprobe weg nehme ich mal an? Für den Fall einer Attacke/Parade ist eine 1 oder eine 20 noch kein Patzer, sondern erstmal nur ein automatischer Erfolg oder Misserfolg (auf diese 2 habe ich mich bezogen, schändlicherweise ohne Patzer miteinzubeziehen). Ich sehe ein das für einen Patzer selbst den DSA Autoren die 5%ige Chance offensichtlich zuviel war. Doppel-1 und Trippel-1 haben aber im Gegensatz zu einem automatischen Miss- oder Erfolg wesentlich gravierendere Auswirkungen (also ihrer Wahrscheinlichkeit angepasste Auswirkungen, auch wenn ich sie persönlich eher als unnötiges Kuriosum sehe).
Das ist aber zumindest ein Argument das ich gelten lassen kann (auch wenn ich anderer Meinung bin). Wenn man als seltenes Ereignis eben lieber etwas unter 5% haben möchte, muss man entweder die Probe wiederholen lassen (finde ich von DSA etwas ungeschickt gelöst) oder einen anderen Würfelmechanismus finden.
Gerade diese Gleichverteilung ist aber für viele das Problem, während die schwerer einzuschätzende Wahrscheinlichkeit der einzelnen Ergebnisse ein annehmbarer Preis ist. Zuverlässigere Ergebnisse betracht auch ich als den wesentlich höheren Wert.[..]
Zuverlässig im Bezug auf was? Zuverlässiger die Probe zu schaffen? das ist zumindest das was du danach ansprichst, du möchtest dass die Probe zuverlässiger geschafft wird. Das hat aber eigentlich wenig mit der zugrundeliegenden Würfelmechanik zu tun, sondern wie du selbst ausführst, mit den zu geringen At/Pa Werten im Kampf (bzw dem zu geringen Spekturm der Eigenschaftswerte). Man
kann diese Problem (teilweise) durch eine Medianprobe eindämmen. Man könnte aber auch einfach die Werte erhöhen.
Ich halte Gleichverteilung ganz allgemein für das schlechtere Spieldesign.
Diesen Punkt verstehe ich noch immer nicht wirklich, denn warum sollte Gleichverteilung per se etwas schlechtes sein, und Gauss-Verteilung per se etwas Gutes?
Die geringe Änderung der Erfolgswahrscheinlichkeit bei Werten von 17-19 führt im Übrigen nicht dazu, dass sich zwischen Kämpfer mit AT17 und solchen mit AT19 kein Unterschied bemerkbar macht. Der bessere Kämpfer macht eine höhere Ansage, ohne großartig an Erfolgswahrscheinlichkeit zu verlieren. Im 1W20-System kommt solch ein Kalkül erst bei AT20+ zum Tragen.
Meine Betrachtung war generell nur auf unmodifizierte Proben, modifizierte Proben machen die Sache zwar komplizierter, aber ich könnte jetzt nicht konkret erkennen warum die Möglichkeit zu modifizieren eine Medianprobe positiver erscheinen lassen sollte. Du bestätigst mit dieser Aussage überigens mein Argument dass der Design-Space kleiner wird, denn man beginnt einfach schon ab einem Talentwert 17 jeden überzähligen Punkt als Ansage zu verbrauchen, anstatt das erst ab einem Talentwert von 19 zu machen (denn auf 18 oder 19 zu würfeln statt auf 17 macht einfach zu wenig Unterschied).
Es geht nicht um den Talentwertbereich 0-X (25 zB) sondern den interessanten Würfelbereich (1-20, oder eben 4-17), natürlich können überzählige Talentwerte für sinnvolle Sachen gebraucht werden, aber wie du eben selbst sagst, ist der Würfelbereich von 18 und 19 uninteressant.
Was mich interessieren würde wäre eine Stimme
für die 3W20-Medianprobe, und nicht nur eine Entkräftung von Gegenargumenten. Denn selbst wenn beide Proben gleichwertig wären (was sie meiner Meinung nach nicht sind, sonst hätte ich das nicht geschrieben) gäbe es ja noch keinen Grund auf ein komplexeres System umzusteigen. Eine Darlegung warum eine Normalverteilung einen Vorteil hat (und nicht einfach nur "Normalverteilung finde ich besser als Gleichverteilung", das Argument der "Streuung" zieht nicht in dem Moment wo ich nur noch mit Erfolgswahrscheinlichkeiten arbeite).
Die 2 Argumente die ich in der Diskussion bis jetzt schon kennen gelernt habe:
- 5% Chance auf einen automatischen Erfolg oder automatischen Misserfolg werden als zu viel betrachtet
- und mein Favourite: Mehr Würfel würfeln macht einfach mehr Spaß
Ein meiner Meinung nach starkes Gegenargument wurde gebracht von Shafirio, das vor allem das Design von einem ganz speziellen Punkt in einem W20 System wesentlich einfacher macht: Probenaufschläge.
Wenn wir jetzt annehmen dass wir den Rahmen 1-20 noch nicht gesprengt haben (in dem wir überzählige Punkte für Boni "ausgeben" ohne unsere Erfolgswahrscheinlichkeit zu reduzieren, ein Konzept das ich prinzipiell nicht mag), dann ist die Beurteilung einer Erschwernis im W20 System sehr einfach. Eine Erschwernis um +x verringert die Erfolgschance um x*5 %, damit kann ich dann als Designer arbeiten. Das heißt, möchte ich dass durch Dunkelheit die Trefferwahrscheinlichkeit generell um 20% sinkt (angenommen dass Dunkelheit als "globaler Effekt" jeden Menschen gleich stark trifft), kann ich das leicht umsetzen.
Die gleiche Erschwernis von +4 stellt mich im Mediansystem vor ein Problem, denn entweder hab ich dem Kameraden das Leben grad nur unwesentlich erschwert, oder aber massiv erschwert. Ich als Designer tu mir da schon schwer die Wertigkeit verschiedener Erschwernisse abzuschätzen.
edit:@Pseudo: das Beispiel mit Qualitäten ist aus dem KSK Modell das hier im Forum ebenfalls vorgestellt wurde, und war damit zwar ein DSA-Beispiel, hat aber zugegebenermaßen nichts damit zu tun wenn man bei DSA 4.1 RAW auf Medianprobe umsteigen würde, sondern war nur ein Beispiel wo die Komplexität der Medianprobe offensichtlich wird und selbst für den Designer des Spiels in der Regel undurchschaubar wird. (die resultierende Qualitätskurve kann man sich anschaun im ensprechenden KSK-Topic).
).
