Lieber Seidoss,
ich versuche mal, dir anhand einer Analogie zu erklären, wieso dein Vorhaben vielen hier so absurd erscheint.
Du rühmst dich damit, Lücken in einem autoritativen Text (den Regeln) zu finden, und diesen massiv zu dehnen, damit er deinem Vorhaben, möglichst viel herauszuschlagen, dient. Das erinnert mich mehr als nur ein wenig an die Cum Ex-Geschäfte (natürlich nicht nur annähernd von der Dimension, allerdings vom Prinzip). Die Bänker argumentierten in diesem Fall genau wie du: wenn man den autoritativen Text (in ihrem Fall die Gesetze) ganz genau liest und ein bisschen dreht und dehnt, dann ist diese eigentlich offensichtlich schädliche Hinterziehung von Milliarden von Steuergeldern nicht verboten. Beschweren sich andere Banken, die nach verträglicheren Prinzipien wirtschaften, könnten die Beschuldigen sagen: „Hättet ihr ja auch machen können, wenn ihr die Genialität besessen hättet, viele Anwält anzustellen, die das für euch ausgefuchst hätten.“ Das wiederum ist dein Argument: „PG steht ja allen offen, man muss es halt nur machen, und wer es nicht macht, darf sich dann aber halt auch nicht beschweren, dass der andere besser ist.“
Die logische Maßnahme, dieses Cum Ex-Thema aus der Welt zu schaffen, ist die Anpassung des autoritativen Textes, in diesem Fall des Gesetzestextes, in unserem Fall der Regeln. Ich habe mit DSA 5 nichts am Hut, aber offenbar wurden da Paketrabatte abgeschafft, also wurde das Problem vom „Gesetzgeber“ beseitigt. Das passt natürlich den krummen Banken nicht, da sie jetzt, wie ihre Konkurrenten bereits zuvor, fair spielen müssen. Analog findet sich hier deine Ablehnung zu DSA 5 als Spieler, weil es dir deine Tricks, die dir Vorteile verschaffen, nicht erlaubt.
Und an dieser Stelle setzt dein Professionserstellungsvorhaben (deutsche Sprache ftw
) ein. Du kommst an und sagst: „Wir könnten ja das ganze nicht verbieten, sondern weiterhin erlauben, in dem wir den Gesetzestext so anpassen, wie es mir passt.“ Das verkaufst du dann als Lösung, die allen passen MUSS. Analog könnten also die Bänker fordern: „Also wir sollten eigentlich schon Steuergelder hinterziehen dürfen, und in unserer unendlichen Weisheit schlagen wir vor, dass das halt ab jetzt alle Banken machen dürfen.“ Das würde bedeuten, mehr Instrumente zu schaffen, die für Ungleichheit sorgen, anstatt zuzulassen, das Problem zu beheben.
Daher schlägt zumindest mir dein Vorhaben, gerade hinsichtlich des missionarischen Eifers, gehörig auf den Magen.
Und bevor jetzt eine/r die Moralkeule schwingt: mir ist bewusst, und ich finde es auch gut, dass PG nicht illegal ist. Was ich mit dieser Analogie aufzeigen wollte ist lediglich, wieso das seidoss‘sche Vorhaben einigen eventuell absurd anmutet. Das Problem ließe sich dadurch beheben, indem du dir eine Umgebung suchst, die mit deiner Auslegung der Regeln kein Problem hat, das ist in Zeiten von Internetz und Online-Runden durchaus machbar.
P.S: Das wirkt auch so widersprüchlich an dir: Du behauptest einerseits, dich sklavisch an die Regeln zu halten bei der Erstellung deiner Professionen, passt aber andererseits Regeln immer dann an, wenn sie dir nicht taugen. Wenn ein anderer Spieler aber Regeln anpasst, die PG aushebeln sollen, verweist du wieder auf die Unantastbarkeit der Regeln.