Bimmel bimmel Kirchenglocke

[Talasha]

http://blog.br-online.de/quer/stille-na ... 12010.html


Hei der Fred hat es tatsächlich auf Seite 5 Geschafft.

[InFlames]

Hab jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, von daher Gefahr des Doppelposts, aber Kirhcneglocken können sehr sinnvoll eingesetzt werden: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-49767399.html

[Swit]

Boom habe nicht stören, sondern auf friedliche Weise erinnern und mahnen wollen - und das ist, auch, eine Antwort der Demokratie auf die NPD.

Eine sehr gute Antwort. Sie hätten auch schreiben können, eigentlich müssten wir sie bestrafen weil sie gegen das Gesetz verstossen haben, allerdings trauen wir uns aus Politischer Sicht nicht gegen sie vorzugehen.

[Sarafin]

Sie hätten auch schreiben können, eigentlich müssten wir sie bestrafen weil sie gegen das Gesetz verstossen haben, allerdings trauen wir uns aus Politischer Sicht nicht gegen sie vorzugehen.

Ich vermute viel eher, dass die Leute in der entsprechenden Behörde viel lieber gesagt hätten: Wir würden ihnen lieber danken, aber das dürfen wir nicht - also sorgen wir wenigstens dafür, dass die Anklage gegen sie fallen gelassen wird.

Ich werde das Gefühl nicht los, NIEMAND mag die NPD. Woher haben die nur ihre Wähler?

@Topic: Als NRW-lerin kann ich mich nicht darüber beschweren, dass die Glocke der Kirche um die Ecke einmal in der Stunde *ping* macht. Darüber darf sich auch nur ärgern, wer keine tickenden Uhren im Schlafzimmer hat - die machen auch Geräusche.

Das volle Läuten zu Zeiten der Nachtruhe halte ich irgendwie nicht für besonders zweckmäßig. Ob ich davon aufwachen würde weiß ich aber nicht.

[Eulenspiegel]

Ich vermute viel eher, dass die Leute in der entsprechenden Behörde viel lieber gesagt hätten: Wir würden ihnen lieber danken, aber das dürfen wir nicht - also sorgen wir wenigstens dafür, dass die Anklage gegen sie fallen gelassen wird.

Ich bezweifle, dass gerade in der Justizbehörde Leute sitzen, die gegen die Demonstrationsfreiheit sind.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade Juristen das Gut der Demonstrationsfreiheit sehr hoch einschätzen.

Mal eine Gegenfrage: Wenn du Recht hättest und die Justizbehörde dem Pfarrer lieber danken würden, wieso haben sie dann die Demonstration erst erlaubt?

[Varana]

Sie sind nicht gegen die Demonstrationsfreiheit. Schließlich haben sie die Demonstration erlaubt.
Aber aus ihrer privaten politischen Position heraus sind sie eher erfreut darüber, daß man sich gegen die NPD wehrt.
Diejenigen, die gegen eine NPD-Kundgebung Gegendemonstrationen, Mahnwachen und Bürgerfeste organisieren, sind ja auch nicht gegen die Demonstrationsfreiheit. Nur halt gegen die NPD.

Hätte man sich das nicht irgendwie denken können, wie es gemeint ist?

[Whyme]

Ich glaube, die NPD hat dann endgültig nichts mehr damit zu tun ob Glockenläuten eine unzumutbare Lärmbelästigung ist...

LG
Whyme

[Eulenspiegel]

Gegen eine Demonstration "wehren"?

Sorry, ich sehe keinen Unterschied zwischen dem Verbot einer Demonstration und dem Gebimmel, so dass während der Demonstration kein Wort mehr möglich ist. Beides ist im Prinzip exakt das selbe.

Ich denke, unsere Gründerväter hatten bei der Verankerung der Demonstrationsfreiheit im GG nicht im Sinn: "Jeder darf Demonstrationen machen, aber falls sie uns nicht passen, sorgen wir dafür, dass während der Demonstration die Demonstranten nichts äußern können."

Diejenigen, die gegen eine NPD-Kundgebung Gegendemonstrationen, Mahnwachen und Bürgerfeste organisieren, sind ja auch nicht gegen die Demonstrationsfreiheit. Nur halt gegen die NPD.

Richtig. Wir haben auf der einen Seite Gegendemonstrationen, Mahnwachen und Bürgerfeste. Diese drei Sachen sind vollkommen legitim. Und bei diesen drei Sachen schließe ich mich auch an und bin dafür.

Auf der anderen Seite haben wir jedoch das Verbot von Demonstrationen und das Verhindern von genehmigten Demonstrationen und das verhindern, dass die Demonstranten der Demonstration sich äußern können.
Diese Sachen sind mit unserem GG nicht vereinbar. Und im Prinzip sind diese drei Sachen alle das selbe.

Nochmal im Kurzüberblick:
Contra NPD:

• Gegendemonstrationen
• Mahnwachen
• Bürgerfeste

Contra Demonstrationsfreiheit:

• Verbot von Demonstrationen
• Verhinderung von genehmigten Demonstrationen
• Verhindern, dass Demonstranten sich äußern können

Du siehst den Unterschied zwischen "contra NPD" und "contra Demonstrationsfreiheit"?

@ Whyme
In diesem Fall geht es nicht um die NPD sondern um das Kirchengebimmel (das "zufälligerweise" während einer NPD-Demo war).

[Whyme]

[...]

@ Whyme
In diesem Fall geht es nicht um die NPD sondern um das Kirchengebimmel (das "zufälligerweise" während einer NPD-Demo war).

Schon verstanden. Aber auch das hat nichts mehr mit dem Originalthema zu tun. Immerhin ging es Wiklaf nicht um (begründetes) Glockengeläut zu einem besonderen Anlass sondern um das regelmäßige, normale, Glockengeläut und ob sich auch andere davon beim Ausschlafen gestört fühlen.

LG
Whyme

[sagista]

Schon verstanden. Aber auch das hat nichts mehr mit dem Originalthema zu tun. Immerhin ging es Wiklaf nicht um (begründetes) Glockengeläut zu einem besonderen Anlass sondern um das regelmäßige, normale, Glockengeläut und ob sich auch andere davon beim Ausschlafen gestört fühlen.

Ich verstehe das Beharren auf das "Originalthema" nicht so ganz. Wenn man übers Glockengeläut spricht ist es völlig normal, dass sich die Diskussion auf verwandte Bereiche wie Religion / Religionsfreiheit, Religionsunterricht oder auch auf solche Aktion wie der des Pfarrers ausdehnt. Eine seitenlange Diskussion im Stile "Mich stört das nicht", "Ich finds toll", "Mich nervt es, weil ich nicht ausschlafen kann" ist doch ziemlich langweilig oder nicht?
Solang es kein spam 6 flame gibt passt es doch.

Im Übrigen möchte ich Eulenspiegel ausdrücklich in seinen Ausführung bzgl. der NPD-Demo zustimmen. Meinungs- und Demonstrationsfreiheit schließt eben auch solche ein, die einem persönlich nicht gefallen.

[Varana]

Edit: Gleichzeitig mit sagista geschrieben, Antwort auf Whyme.

Ist es aber nicht irgendwie normal, daß sich eine Diskussion weiterbewegt, wenn zum ursprünglichen Thema kaum noch einer was sagen will (und wenn, hindert ihn ja keiner)?
Es wird auch keiner in drei Jahren, wie das vielleicht bei Regelfragen ein Argument wäre, nach "Kirchenglocken" suchen, um den Standpunkt des DSA4-Forums konzise dargelegt zu bekommen.
Für jedes kleine Unterthema gleich einen neuen Thread aufzumachen, ist nicht weniger unübersichtlich. Außerdem würgt ein neuer Thread nicht selten einfach die Diskussion ab.

my 2 cents,
vrn

[Whyme]

Dieser Thread wurde mit einer konkreten Fragestellung begonnen. Wenn dazu keiner mehr was zu sagen hat, kann man den Thread auch schließen. Das hier ist kein Schwatz-Thread wo sich nach Lust und Laune der Beteiligten Themen aneinander reihen die nur lose etwas miteinander zu tun haben.

Ich finde, es ist zum einen ziemlich respektlos gegenüber dem Themenstarter, den Thread so für den eigenen Redebedarf über etwas ganz anderes zu nappen und zum anderen ist es auch keine Überforderung, das Thema in einem eigenen Thread zu überführen wenn man merkt, dass man deutlich offtopic wird.

Edit: Wenn ein neuer Thread das Thema abwürgt, war es wohl doch nicht so beredenswert...

LG
Whyme

[sagista]

Dieser Thread wurde mit einer konkreten Fragestellung begonnen. Wenn dazu keiner mehr was zu sagen hat, kann man den Thread auch schließen. Das hier ist kein Schwatz-Thread wo sich nach Lust und Laune der Beteiligten Themen aneinander reihen die nur lose etwas miteinander zu tun haben.

Ich finde, es ist zum einen ziemlich respektlos gegenüber dem Themenstarter, den Thread so für den eigenen Redebedarf über etwas ganz anderes zu nappen und zum anderen ist es auch keine Überforderung, das Thema in einem eigenen Thread zu überführen wenn man merkt, dass man deutlich offtopic wird.

Und ich dachte, das wäre hier der Smalltalk-Bereich des Forums. Dieser Forenbereich zeichnet sich doch ausschließlich durch "Schwatz-Threads" aus.
Im Ernst, Diskussionen zeichnen sich doch dadurch aus, dass sie sich weiterentwickeln. Das sind ja keine Tagesordnungspunkte bei einem Meeting.

So ganz grundsätzlich hast du ja schon recht, wenn dem jetzt so wäre, dass eine Diskussion, die sich sehr nahe am topic orientiere, durch eine andere Diskussion, die eher weniger mit dem topic zu tun hat gestört werden würde. Beispiele gibt es ja einige, auch hier im Forum, wo auch schon mal die Threads geteilt wurden.

Aber in diesem thread erscheint mir das doch etwas kleingeistig.

[Benutzer 3205 gelöscht]

Der Topic wird vom Threadstarter vorgegeben und stellt in diesem Forum die Grenze eines Threads dar. Die Grenze mag manchmal nicht trennscharf sein. Aber sie existiert und wird gehalten.

U.a. zwei Dinge führen mit ziemlicher Sicherheit zur Ende einer On-Topic-Diskussion, nämlich

1. Diskussionen darüber, ob Off-Topic zu tolerieren sei,
2. fehlende Schnittmengen zwischen Kirchgeläut + Ausschlafen und NPD + Meinungsfreiheit.

Nachricht der Moderation

//EOM