Nandurion macht dasselbe und ist dabei nicht mehr oder weniger Objektiv. Vll. haben sie innerhalb der Schreiber gewisse Standards festgelegt, dass weiss ich nicht. Wenn ja ist das löblich, aber kein Garant für Objektivität. Wenn es solche internen Standards gibt würde ich sie natürlich gerne auch sehen, es wäre sicher interessant.
So intern sind die Standards nicht - sie finden sich für jeden einsehbar in unseren Richtlinien für Gastrezensionen (
http://rezensionen.nandurion.de/leitfad ... zensionen/) Diese Richtlinien gelten natürlich auch für die Nicht-Gast-Rezensionen. Wobei ich selber vermutlich die Zeichenbegrenzung schon mehr als einmal wesentlich übertreten habe *hust*.
Ansonsten stimme ich mike und Curthan zu - eine Rezension kann imho nie vollkommen objektiv sein, es spielt immer die persönliche Meinung des Schreibers mit rein und wie er/sie bestimmte Sachen gewichtet. Meiner Meinung nach ist die Rezension dann gelungen, wenn diese Gewichtungen in selbiger deutlich werden, so dass der Leser auch dann etwas damit anfangen kann, wenn er die Prioritäten anders setzt als der Rezensent.
Ich habe mal einen Roman rezensiert und einige Dinge kritisiert, die mir nicht gepasst haben - der erste Kommentar darunter war "oh, alles was du daran doof findest, mag ich total bei Romanen, ich hab mir das Buch gerade bestellt". Das hat mich dann sehr gefreut, weil anscheinend die Rezension doch irgendwo hilfreich war für die Kaufentscheidung - auch wenn meine Vorlieben bei Romanen anders sind als die des Lesers.
Bei Nandurion haben wir außerdem den Vorteil, dass wir einen Pool aus Leuten haben und nicht jeder deswegen alles rezensieren muss. Ich selber z. B. habe einfach keine Ahnung von Regeldesign, ich bewerte Regelmechanismen meist irgendwie fuchtelnd nach "fühlt sich irgendwie richtig/falsch an" oder "ist cool/uncool", während andere in kürzester Zeit nicht funktionierende oder besonders elegante Mechanismen gefunden oder Lücken im System entdeckt haben. Deswegen habe ich noch nie ein reines Regelbuch rezensiert und werde das auch nicht, es würde vermutlich nix Hilfreiches dabei rumkommen.
Wenn man jetzt wie Engor alles allein rezensiert, wird es immer mal vorkommen, dass bestimmte Bereiche eines Produkts nicht so genau unter die Lupe genommen werden wie andere, weil der Rezensent nicht so viel Wert darauf legt. Das finde ich vollkommen okay, zumal bei Engor auch mMn immer deutlich wird, was ihm z. B. an einem Abenteuer wichtig ist und was nicht.
Was die Zahlenbewertungen angeht, so gibts dabei schon auch einige Probleme. Warum gibt jemand z. B. 2 und nicht 3 Punkte, was ist sein Maßstab, kann die 5 überhaupt erreicht werden, oder ist die für immer und ewig fürs Lieblingsabenteuer aller Zeiten reserviert? Und wie viele Stimmen gibt es überhaupt für das Produkt? Ein Abenteuer mit 5 Bewertungen á 5 Sternen ist vielleicht das beste Abenteuer aller Zeiten ... oder einfach nur ein noch relativ neues und nicht sehr beachtetes Produkt. Wenn ich in einen Rezensionsthread hier im Forum klicke, lese ich fast immer nur die Texte und schau mir die Punktbewertungen nur an, wenn ich grad dran denke.
Von daher finde ich auch Begründungen in Textform immer besser, das muss ja nicht immer in epischer Länge sein, auch die kürzeren Rezensionen hier im Forum sind mMn oft aufschlussreich und beinhalten auch oft Tipps, wie das Abenteuer am Spieltisch umgesetzt wurde - was jetzt bei Nandurion z. B. sehr selten der Fall ist. (Nicht, weil es nicht cool wäre, sondern weil dann die Rezension vermutlich 2 Jahre nach dem Erscheinen des Abenteuers erschiene.)
