DSA-Forum

@DnD-Flüchtling: Das Abstufen des MdF ist wahrscheinlich die beste Lösung. Anstatt ein Mal könnte es auf der Seele (wie in anderen Systemen) einen mehr oder weniger starken Schatten geben. Wenn die lebenslustige Baronin halt hin und wieder mal einen umherziehenden Barden glücklich macht, ist das was anderes, als wenn sie ihrem Mann ein Kind unterschiebt, ist das was anderes, als wenn sie ihn im Bett erdolcht und selbst das noch etwas anders, als ob sie die Kinder des Dorfes Im Traviatempel einsperrt, das Geweihtenpaar rituell auf dem Altar opfert und dann den Tempel anzündet. Und mit tätiger Reue kann man halt gegen den Schatten anarbeiten.

Da hätten wir dann wieder die Querverbindung zur Diskussion, was die Taw's bedeuten. Wer "nur" Betören 7 hat, mag wohl den Stallburschen herumkriegen, aber normalerweise nicht den travianisch getrauten Wirt. Aber 7 ist ja auch nur "gerade freigesprochene Gesellin". Um den sittlich Gefestigten vom ehelichen Wege abzubringen bedarf es dann schon mehr - eine "Altgesellin' mit 13 hätte da durchaus solide Erfolgschancen, besonders, wenn sie sich Boni durch Umstände, Klamotten etc. erarbeitet. Aus der Sicht heraus finde ich das gar nicht so schlimm. Schöner wäre aber tatsächlich eine "Richttabelle" bei Betören. (Die Zuschläge von 7 bei "falscher sexueller Orientierung finde ich da übrigens lächerlich niedrig)

Ich bin da zwiegespalten. In gesellschafltich "engen" Kreisen, wie auf dem Dorf oder im Adel, kann in meinen Augen die Schande möglichen Ertappt werden oder ganz allgemein auch nur der Ehrbegriff ein Bollwerk sein, dass jemanden abhält, eine Gelegenheit wahrzunehmen, die sich ihm bietet, nach dem Motto: "Ist einfach zu anständig, um seine Frau zu betrügen". Er kann die ihn anhimmelnde schöne Halbelfe (die insgesamt 6 Tap* über hatte) ja trotzdem echt verlockend finden, aber wenn beim Traviabund 7 Punkte über waren, bleibt er halt standhaft.
Ist in meinen Augen ein besserer Anreiz als zu sagen: Glücklich liiert bedeutet eine Erschwerung der Probe um X. (Wobei die Willkür, die Traviapunkte festzulegen, bleibt.) Ideal ist es nicht, kann aber hilfreich sein...

Danke @Gorbalad, die Zahl hatte ich wohl fasch im gedächtnis. Aber @DnD-Flüchtling: In meiner Lesart bedeutet es beides. Der oder die Traviagebundene muss den Malus überwinden, um untreu zu werden. Beim Betört werden durch jemand anderen als den oder die Angetraute funktioniert das in meinen Augen gleichzeitig als "weicher Schutzschild", der zwar vielleicht bewirkt, dass die Baronin den reisenden Barden total scharf findet, aber ihre "Prinzipientreue" (oder innerweltlich Ehre) sie dennoch abhalten, gegenüber ihrem Ehemann sexuell untreu zu werden oder auch nur einen schweren Vertrauensbruch zu begehen. (Und @Andwari: das stimmt natürlich. Wieder einer der Fälle, wo man sich entscheiden muss, ob man irdische Verhältnisse abbilden möchte, oder aus dem Crunch auf den Fluff folgern will und somit beinahe "unzerbrechliche Adelsehen" postuliert. Was in Aventurien laut Kanon aber wiederum nicht der Fall ist. Eheliche Untreue in Adelskreisen ist ja verbreitet, und die können nicht alle ein extrem unangenhmes Frevlermal haben.)

Ein Eidbruch ist nichts, was Praios gefallen kann, insbesondere nicht, wenn er auf einen der Zwölfe abgelegt wurde.
Aber da kollidieren Crunch und Fluff. Eigentlich müssten traviaverheiratete in Aventurien extrem treu sein, weil sie allein shcon einen +7 Probe schaffen müssen, um überhaupt untreu werden zu können. (Das hatten wir ja schon bei der Lehnstreue...) Wahrscheinlich sieht der traviabbeeidete Ehevertrag Treue recht 'vertraglich' definiert - nach dem Motto "Solange es diskret gemacht wird und den Ehepartner nicht öffenlich beschämt'.

Wenn die Magd will (und sie es, weil sie sich was davon verspricht) und der Herzog seine Macht nicht missbraucht, indem er sie mittelbar oder unmittelbar zwingt.
Wobei es in Aventurien sicher auch deutlich menschelt und ein Herzog halt so ziemlich jede Magd seines Haushaltes haben kann, ohne dass jemand auch nur Piep sagt, während ein Junker da ziemlich schnell auf den Missbrauch seiner praiosgegebenen Macht hingewiesen wird, wenn an der Freiwilligkeit seiner Bettgefährtinnen nicht zu leugnende Zweifel aufkommen.
Inwieweit "Gehorsam" in Form sexueller Gefügigkeit gegenüber Höherstehenden als "praiosgefällig" angesehen wird, ist sicher extrem vom eigenen Aventurien abhängig. Ich persönlich sehe das so, dass die Praioskirche dazu keine Meinung hat, sondern solche Fragen der Rahjakirche überläßt, die fast durchgängig "aufgeklärte Freiwilligkeit" fordern wird, was die Praioskirche dann "amtshelfend" übernimmt, da es mit keiner ihrer Lehren kollidiert. Aber man kann es auch schmutzig-härter, eben anders sehen und auf "Gehorsamspflicht" abstellen.