Frage zur Einschätzung der Handlung eines Rondra-Geweihten

[Hesindian Fuxfell]

Wie du gemerkt haben könntest ist der Moralkodex ein Nachteil, und Nachteile sind unfair. Deine Spielleiterwillkür mag in deinem Aventurien stimmen in einem normalen ist es die Konsequenz des Nachteils. Nur weil sich der Moralkodex widerspricht heißt das nicht das er nicht anschlägt. Genau dadurch entstehen Glaubenskrisen und die Mali sind deren regeltechnische Auswirkung.

Aber selbst dann ist volle Strafe, wenn man einen Teil des Moralkodex erfüllt und einen anderen nicht, falsch. Also bestenfalls 2-3 Punkte Malus, da man einen in der Situation nachrangigen Teil übergehen musste und leichte Gewissensbisse hat, weil es einem nicht möglich war, das besser miteinander zu vereinen. Wenn man es denn wirklich nur platt über die werte machen möchte.

[Sahib]

Wie du gemerkt haben könntest ist der Moralkodex ein Nachteil, und Nachteile sind unfair. Deine Spielleiterwillkür mag in deinem Aventurien stimmen in einem normalen ist es die Konsequenz des Nachteils. Nur weil sich der Moralkodex widerspricht heißt das nicht das er nicht anschlägt. Genau dadurch entstehen Glaubenskrisen und die Mali sind deren regeltechnische Auswirkung.

Aber selbst dann ist volle Strafe, wenn man einen Teil des Moralkodex erfüllt und einen anderen nicht, falsch. Also bestenfalls 2-3 Punkte Malus, da man einen in der Situation nachrangigen Teil übergehen musste und leichte Gewissensbisse hat, weil es einem nicht möglich war, das besser miteinander zu vereinen. Wenn man es denn wirklich nur platt über die werte machen möchte.

Ein Rondrageweihter der ein Duell über den Schutz von Schwachen ausschlägt und den Kontrahenten aus dem Gebüsch niederschießen lässt? 3 Punkte erscheinen mir da Kuschelweich. Es ist ein 10 GP Nachteil und diese bringen Helden regelmässig in Lebensgefahr (Gesucht 2, Rachsucht 10, Moralkodex (Ritter) als Beispiele).

[Tjorse]

Natürlich hat er einen Teil des Moralkodexes verraten als er ein Duell mit Einhandwaffen ausschlug und den Kontrahenten niederschießen lies weil es halt angenehmer war.

Er hat einen TEIL seines Moralkodex verraten, um einen anderen TEIL des gleichen Moralkodex zu erfüllen, der sogar als wichtiger angesehen wird. Dafür so zu reagieren, als wäre dem Rondrianer der gesammte Moralkodex völlig schnurz gewesen, was ja definitiv nicht der Fall ist, ist schon speziell.

Wenn du in deinem Aventurien so reagierst, bitte sehr, nur wenn du bei kleinen Verstößen die maximalen Konsequenzen ziehst, wie eskalierst du dann? Was bleiben dir noch an Optionen, wenn der Ronnie dann tatsächlich mal gegen den Moralkodex verstößt ohne dabei den Moralkodex zu erfüllen (in anderen Teilen)?

[Sahib]

Natürlich hat er einen Teil des Moralkodexes verraten als er ein Duell mit Einhandwaffen ausschlug und den Kontrahenten niederschießen lies weil es halt angenehmer war.

Er hat einen TEIL seines Moralkodex verraten, um einen anderen TEIL des gleichen Moralkodex zu erfüllen, der sogar als wichtiger angesehen wird. Dafür so zu reagieren, als wäre dem Rondrianer der gesammte Moralkodex völlig schnurz gewesen, was ja definitiv nicht der Fall ist, ist schon speziell.

Wenn du in deinem Aventurien so reagierst, bitte sehr, nur wenn du bei kleinen Verstößen die maximalen Konsequenzen ziehst, wie eskalierst du dann? Was bleiben dir noch an Optionen, wenn der Ronnie dann tatsächlich mal gegen den Moralkodex verstößt ohne dabei den Moralkodex zu erfüllen (in anderen Teilen)?

Es war eben kein kleiner Bruch sondern ein Großer. Der Geweihte hat sich selbst in eine Situation gebracht in welcher es eine im Moralkodex hoch angesehene Möglichkeit zur Lösung gab und konnte diese Möglichkeit durch frapant eigenes Verschulden (Kampfbildung über 1 sic.! Talent hinaus unterlassen) nicht lösen. Daraufhin hat er den Gegner nicht durch Übermacht (wäre geringer gewesen) besiegt sondern durch Geschosse aus dem Hinterhalt.

Er hätte auch seine Liturgie zum ehrenhaften Zweikampf sprechen können und den Söldner dazu zwingen mit einer ähnlichen Rüstung und Waffe anzutreten. Hat er aber nicht.

[Darjin]

Der Spieler hat ja schon angenommen, dass sein Char aufgrund dieser Tat im Zwiespalt sein wird und danach vermutlich Rat eines erfahreneren Priesters sucht (Und damit hat der Meister es dann wieder in der Hand dem Char Absolution zu erteilen oder eine Büßerqueste oder anderes..).

Die Modifikationen durch Prinzipientreue oder Moralkodex soll ja genau diesen Zwiespalt darstellen. Und dass man in manchen Situationen so-oder-so gegen einen Teil des Moralkodexes verstoßen wird und damit so-oder-so eine Probenerschwernis (zumindest im Teil) mitnimmt, ist imho auch gewollt. Dennoch würde ich differenzieren ob der Char aus niederen Beweggründen seine Prinzipien und Moral verkauft hat (dann voller Aufschlag) oder ob der Char abwägen musste, was das größere Vergehen dargestellt hätte.
Und hier ist wieder an jedem Spieler selbst zu gewichten (und mit dem Meister zu kommunizieren), welche Aspekte der Gottheit dem Char besonders wichtig sind.

[Hesindian Fuxfell]

Er hätte auch seine Liturgie zum ehrenhaften Zweikampf sprechen können und den Söldner dazu zwingen mit einer ähnlichen Rüstung und Waffe anzutreten. Hat er aber nicht.

Und warum? Weil sie so die unschuldigen Gläubigen wahrscheinlich nicht hätte retten können und damit gegen einen wichtigeren Teil ihres Moralkodex verstossen hätte: sie hätte ihre Ehre über das Leben Schutzbefohlener gestellt. Aber bringen wir es mal auf den Punkt und nehmen zu diesem Beispiel ein zweites hinzu:

Der Söldner hat keine neuen Gefangenen dabei, aber es ist bekannt, dass er beteiligt war und jetzt mit seinem Sold auf dem Heimweg ist. Die Rondrageweihte agiert genau so. Wie stark schlägt bei dir der Nachteil an? Auch 10? Mehr geht ja schlecht. Wo ist jetzt die Relation, dass sie es einmal zum Schutz der Gläubigen und damit aufgrund eines Teils des Moralkodex so gemacht hat und einmal nicht?

[Sahib]

Er hätte auch seine Liturgie zum ehrenhaften Zweikampf sprechen können und den Söldner dazu zwingen mit einer ähnlichen Rüstung und Waffe anzutreten. Hat er aber nicht.

Und warum? Weil sie so die unschuldigen Gläubigen wahrscheinlich nicht hätte retten können und damit gegen einen wichtigeren Teil ihres Moralkodex verstossen hätte: sie hätte ihre Ehre über das Leben Schutzbefohlener gestellt. Aber bringen wir es mal auf den Punkt und nehmen zu diesem Beispiel ein zweites hinzu:

Der Söldner hat keine neuen Gefangenen dabei, aber es ist bekannt, dass er beteiligt war und jetzt mit seinem Sold auf dem Heimweg ist. Die Rondrageweihte agiert genau so. Wie stark schlägt bei dir der Nachteil an? Auch 10? Mehr geht ja schlecht. Wo ist jetzt die Relation, dass sie es einmal zum Schutz der Gläubigen und damit aufgrund eines Teils des Moralkodex so gemacht hat und einmal nicht?

Es muss nicht immer eine Steigerung geben. Aber von mir aus Gib in einem Fall 8 und im anderen Fall 10. Oder aber lass die Glaubenskrise länger oder kürzer dauern.

Aber 3 Punkte sind: Der Vegetarier wurde beim Schnitzel schwach.

[Tjorse]

Einmal mehr bin ich froh, nicht in deiner Gruppe zu spielen, ich glaube nicht, das ich damit glücklich würde.

Ein Moralkodex, der schon ab Werk, nämlich laut Regelbuch in der Praxis immer zu Widersprüchen führt, soll den Charakter in die eine oder andere Krise stürzen, keine Frage. Er soll aber sicherlich nicht den Charakter absolut unspielbar machen, sobald er in irgendeiner Weise gegen den Kodex verstößt und zwar nur in der Glaubenswelt des Spielleiters, während der Spieler eine andere und nicht weniger plausible Ansicht der Situation hat.

Ein Ronnie würde bei dir praktisch unspielbar werden, weil er entweder ununterbrochen mit +10 auf allem und -5/-5 auf Kampf agieren müsste (was praktisch jede Probe scheitern lässt) oder sich selbst unter fadenscheinigsten Gründen selmörderisch in Zweikämpfe gegen unwürdige Gegner stürzen müsste... kann man so machen... muss den Spielern nicht gefallen.

Deine Ansicht ist eine extreme Darstellung, die man annehmen kann. Es ist aber lange nicht die einzig plausible oder konsequente Ansicht. Leichte Glaubenskrise ohne ernsthafte Abzüge (oder gar keine Abzüge) wären das andere Extrem, was nicht minder plausibel wäre, dafür aber deutlich spielbarer, ohne sich alle 20 Minuten nen neuen Char basten zu müssen.

[Dingens]

Das Duell im Sinne eines standgemäßen Kräftemessens unter ehrbaren Kämpfern zu verweigern, finde ich völlig akzeptabel auch für eine Rondrageweihte. Der Söldner hat einfach nicht die notwendige Ehre, um ein solches Duell fordern zu dürfen - insbesondere, wenn er dann direkt noch dem Gegenüber die Wahl der Waffen zum eigenen Vorteil vorschreiben will, und mit seiner Rüstung einen Vorteil hat.

Ihn dann aus dem Gebüsch niederschießen zu lassen, würde einen Rondrianer in meiner Gruppe aber mal einige Zeit seine Karma-Regeneration kosten und ihm saftige Aufschläge auf passende Proben bescheren. Entweder der Geweihte bekommt ihn verbal zum Aufgeben überredet, oder er erzwingt die Kapitulation im göttinnengefälligen Zweikampf (natürlich mit Rondrakamm und ggf Mirakeln). Gegen Dämonen und Dämonenbündler mag ein Rondrianer Hilfe durch seine Gefährten akzeptieren, aber wenn er einem einzelnen menschlichen Gegner nicht gegenübertreten und den Willen der Göttin durchsetzen kann, dann sollte er an sich selbst und seiner Berufung zweifeln.

[Sahib]

Einmal mehr bin ich froh, nicht in deiner Gruppe zu spielen, ich glaube nicht, das ich damit glücklich würde.

Jap, wir wissen dass dein Aventurien Beliebigkeit feiert. Doch dies sind Kriegermönche auf Kreuzzug. Die nehmen ihren Kodex ernst. Und auch wenn er Teile brechen muss weil er meint dass andere Teile des Moralkodex wichtiger sind bricht er seinen Moralkodex (Welcher von allen Moralkodices am meisten GP bringt). Und man muss nicht alle Teile des Kodex gleichzeitig brechen um 10 Punkte Strafe zu bekommen sonst wäre die nur in sehr speziellen Fällen möglich.

Warum glaubst du sind 8/10 der Rondrianer draufgegangen? Jap, wenn man nicht klug spielt sterben Rondrianer sowie die meisten dummen Kämpfer nicht alt werden.

Das Duell im Sinne eines standgemäßen Kräftemessens unter ehrbaren Kämpfern zu verweigern, finde ich völlig akzeptabel auch für eine Rondrageweihte. Der Söldner hat einfach nicht die notwendige Ehre, um ein solches Duell fordern zu dürfen - insbesondere, wenn er dann direkt noch dem Gegenüber die Wahl der Waffen zum eigenen Vorteil vorschreiben will, und mit seiner Rüstung einen Vorteil hat.

Dem halte ich das Ehrenduell mit Lutisana von Perricum weiterhin entgegen.

[Tjorse]

Jap, wenn man nicht klug spielt

Du lässt dem Ronnie in dem Einstiegsszenario ja keine Wahl... entweder er geht im Duell mit dem Söldner drauf, oder er verstößt gegen seinen Ehrenkodex und erhält Nachteile, die man noch nichtmal schwer verwundet hat. Die Option, seinen Moralkodex zu gewichten und den für die Situation wichigsten Punkt zu forcieren, hat der Ronnie bei dir ja nicht. Was daran "klug" spielen ist, sehe ich nicht.

Jap, wir wissen dass dein Aventurien Beliebigkeit feiert.

Zwischen deinem extremen Aventurien und einem Aventurien, das Beliebigkeit feiert ist noch Platz für Millionen von Abstufungen und in der Tat ist mein Aventurien nicht so extrem wie deins... aber deswegen noch lange nicht beliebig.

[Sahib]

Jap, wenn man nicht klug spielt

Du lässt dem Ronnie in dem Einstiegsszenario ja keine Wahl... entweder er geht im Duell mit dem Söldner drauf, oder er verstößt gegen seinen Ehrenkodex und erhält Nachteile, die man noch nichtmal schwer verwundet hat.

Jap der Ronnie hat seine Ausbildung auf ein Waffentalent eingeengt.... Tödlicher Fehler für einen Kämpfer (Wäre leicht zu verhindern).
Der Ronnie kennt nicht die Regeln eines Ehrenduells..... Tödlicher Fehler für einen Kämpfer (Wäre leicht zu verhindern).

Um seinen Fehlern zu entkommen verrät er seinen Moralkodex ----> Strafe.

[Macaldor]

Der Ronnie kennt nicht die Regeln eines Ehrenduells..... Tödlicher Fehler für einen Kömpfer (Wäre leicht zu verhindern).

Da hätte aber auch der Meister eingreifend helfen können. Der SC wird das bestimmt gewusst haben, auch wenn es dem Spieler in dem moment nicht eingefallen sein sollte.

[Sahib]

Der Ronnie kennt nicht die Regeln eines Ehrenduells..... Tödlicher Fehler für einen Kömpfer (Wäre leicht zu verhindern).

Da hätte aber auch der Meister eingreifend helfen können. Der SC wird das bestimmt gewusst haben, auch wenn es dem Spieler in dem moment nicht eingefallen sein sollte.

Vll wollte der Meister dem Spieler auch sagen, das dieser sich zumindest ein wenig in den Kriegerglauben einlesen soll. All das wissen wir nicht.

[Rhonda Eilwind]

Vielleicht hätte er das dann einfach tun sollen...

[Hesindian Fuxfell]

Jap, wir wissen dass dein Aventurien Beliebigkeit feiert.

"Witzig!"(tm)
Beliebigkeit, auch Undifferenziert oder Willkürlich.
Also ist derjenige, der sich den Moralkodex detailliert anschaut und differenziert nach Situation wirken lässt beliebig, aber der willkürliche Hammer unabgestuft nicht? Wer darin Logik findet kann sie ruhig behalten...
@Topic:
Wir (auch du) wissen allgemein zu wenig von der Situation. Aber entgegen der zuletzt aufgestellten These ist er glaube ich nur zur Aufgabe gezwungen und mitnichten niedergeschossen worden.

Warum glaubst du sind 8/10 der Rondrianer draufgegangen?

Weil die Redax das Szenario als gefährlich hinstellen und die Rondra-Kirche ausdünnen wollte vielleicht. Halte ich in der Diskussion für eine völlig irrelevante Fragestellung...

[Andwari]

Der Moralkodex sagt nicht: "fordere ständig Zweikämpfe oder nimm in unpassenden Situationen Herausforderungen an" - allerdings hat die Rondrageweihte evtl. die Herausforderung provoziert. Nämlich in dem Fall, wo auch aventurisch bekannt ist, dass Ronnies kaum mal eine Zweikampf-Herausforderung ablehnen, egal wie sonderbar die daher kommt. (*) Dann hätte sie jetzt was fürs Leben gelernt, nämlich "geh nie alleine, wenn es zu irgendeinem Konflikt kommen kann in dem du keinen Zweikampf riskieren kannst. Der Söldner fordert ja vmtl. nur deshalb einen Zweikampf, weil er gegenüber einen Ronnie, also jemand mit einer schwerwiegenden psychischen Störung "kann keinen Zweikampf ablehnen" erkennt. (vgl. MartyMcFly: Nobody ... calls me ... chicken")

Ich bin nicht der Meinung, dass ein Rondrageweihter irgendwas "mit Worten" lösen muss = sobald sie feststellt, dass sie diese Duellforderung nicht annehmen wird, kann sie dem Söldner immer noch klar machen, dass er auf verlorenem Posten steht und ihn ultimativ auffordern, sich zu ergeben - und eben erst nach der Entscheidung ggf. niederschiessen lassen. So sah es etwas nach beabsichtigtem Hinterhalt aus, wofür sie nicht die treibende Kraft sein sollte - und wenn dann richtig und nicht so halb und halb.

Egal wie gut ihre Einhandschwert-Fähigkeiten im Detail sind, sie ist sich bewusst, aktuell nicht die größte Kämpferin des Universums zu sein - das finde ich gut. Eine entsprechend dicke Rüstung des Gegners ist ein weiteres Argument, ihre Einschätzung ja wohl korrekt, dass sie mit einem solchen Zweikampf die Geiseln nicht retten wird - mit anderen Mitteln kann sie das erreichen. Also: das Gebot zum Zweikampf als persönlich bester Weg zur Konfliktbewältigung steht im Widerspruch zur Pflicht, die braven Geiseln zu schützen.

Klar wird sie das beschäftigen, dafür ist aber keine göttliche Strafe nötig - falls das "Niederschießen" sich als ehrloser Hinterhalt ihrerseits qualifizieren lässt, wäre dafür durchaus was möglich. Die ganze Situation sieht für mich nach einer vom SL gewollten Überforderung der Gruppe aus - vmtl. um ihnen klar zu machen, dass sie (noch) eben nicht die tollsten Überhelden sind.
Von der Spielmechanik her sind die GP für Moralkodex beim Ronnie absolut nicht zu hoch - die steuern nämlich dessen Verhalten extrem stark in eine vom SL leicht und oft triggerbare Richtung. Der 30-GP-Nachteil "ein Elf soll ein Elf sein" oder vergleichbare 12 GP für "mein Lehensherr heißt Waldemar und ist ein anständiger Bär" sind nicht einschränkender - und wenn ich es drauf anlege, kriege ich die GP auch ohne, dass mich der SL irgendwie dran packen kann.

(*) das ist eine innerweltliche Festlegung, ob man Herausforderungen von x-beliebigen Schurken akzeptieren muss und denen damit automatisch das Etikett "ehrenhaft" übergibt.

[Na'rat]

Uh! Mit dem GP Wert von Vor- und Nachteilen zu argumentieren sollte man besser ganz, ganz schnell sein lassen. Die sind nämlich so gar nicht gegeneinander gewichtet.

Selbst wenn, innerhalb der Spielwelt müssen diese sich so darstellen, dass es die Rondrakirche nicht schon längst kollektiven Selbstmord begangen hat oder Phexgeweihte sich noch irgendwo blicken lassen können.
Die Rondrakirche bildet sicher so aus, dass derlei Lappalien nicht zur Handlungsunfähigkeit ihrer Mitglieder führt.

[Benutzer 16037 gelöscht]

Also das ein jeder Geweihter die einzelnen Tugenden und Prinzipien anders gewichtet, ist ja vollkommen normal und auch stimmig.

Aber die Tatsache, dass sie es vorgezogen hat einen Gegner niederschiessen zu lassen (den Sie während dessen ablenkt), als den Kampf auf irgendeine Weise zu führen, da sie sich im Nachteil fühlt, ist meiner Meinung nach auch ein zu krasser Bruch mit den Prinzipien der Rondra als das es nur mit 3 Punkten Mali bewertet werden sollte. Gerade eine junge Priesterin sollte doch mit der Motivation in den Kampf ziehen; "Wenn ich mich nun einem sichtbar überlegenen Gegner stelle, wird Rondra mich belohnen. Und wenn ich stark genug im Glauben bin, und ihn auch noch zu seinen Bedingungen besiege, wird der Ruhm Rondras danach noch umso größer sein, UND ich kann dem Söldner auch noch beweisen was der RICHTiGE Glaube alles bewirken kann."

Die andere Sache ist es den Kult nicht weiter zu verfolgen, weil man ja nur berichten sollte, und seine Pflicht damit erledigt hat, ist meiner Meinung nach kein ausreichender grund für einen Ronni um nicht dabie zu helfen diesen Kult auszuräuchern. Egal was der Meister oder der Rest der Gruppe dazusagt.

[Hesindian Fuxfell]

Aber die Tatsache, dass sie es vorgezogen hat einen Gegner niederschiessen zu lassen (den Sie während dessen ablenkt),

Nochmal, es wurde niemand niedergeschossen. Der Söldner wurde zur Aufgabe gezwungen. Wie genau kann keiner von uns sagen:

Ich habe mich also als Spieler dazu entschieden den Zweikampf nicht anzunehmen und mir die Unterstützung meiner Gruppe im Dickicht gesichert, welche den Söldner mit gezielten Schüssen zur Aufgabe gezwungen haben.

[Benutzer 16037 gelöscht]

Ich habe mich also als Spieler dazu entschieden den Zweikampf nicht anzunehmen und mir die Unterstützung meiner Gruppe im Dickicht gesichert, welche den Söldner mit gezielten Schüssen zur Aufgabe gezwungen haben. Ich habe dann den Söldner entwaffnet und die Opfer befreit, als auch den Söldner gefangen genommen um ihm der Praios-Kirche zu übergeben.

Ja eben, er hat den Kampf gescheut und statt dessen die Leute im Hintergrund mit Pfeil oder Bolzen den Gegner "Bezwingen" lassen. Noch unrondrianischer kann man sich nicht verhalten.

[Dingens]

welche den Söldner mit gezielten Schüssen zur Aufgabe gezwungen haben

Das klingt jetzt schon so, als wären Schüsse auf den Söldner abgefeuert worden. Offenkundig gezielt nicht tödlich, sondern vielleicht auf den Waffenarm oder so, aber ich interpretiere das jetzt nicht als eine gewaltlose Erzwingung der Kapitulation.

[Vasall]

Ein Ronni der Senne Nord, unerfahren und Halbelfe, hat diese Situation perfekt geklärt.
Bogen und Wurfspeer sind ehrenhafte Waffen in der Senne Nord, die viele Elemente Firuns übernimmt.
Hier wurde das Ziel gestellt und Überwältig. Und so Leben gerettet.

Und zwar sowohl das Leben der Geiseln gesichert, als auch den Söldner dabei am Leben gelassen. Und zwar mit Warn- und oder Fangschuss, also so wie die Polizei das heute auch nicht besser hinkriegt. Trotz des massiven Widerstandes und der ausgeschlagenen Verhandlungen durch den Söldner.
Ein Duell wäre Dumm und wenig Ehrenvoll, da nur der Ronnie was zu verlieren hätte. Kein Kampf auf Augenhöhe, weder Moralisch noch Waffentechnisch, also Blödsinn.

Ich würde hier Bonus AP geben. Auf die gelöste Situation und dafür dass die Ronnie ihre Schützen so gut im Griff hat.

(EDIT: Mit den AP sollte sie dringend ihre Einhandfähigkeit steigern!! Würd ich ggf. sogar an dem Char Retconnen, die Fehlsteigerung war ja vermutlich eher Unwissen über die Spielwelt)

[Benutzer 16037 gelöscht]

Und warum? Weil sie so die unschuldigen Gläubigen wahrscheinlich nicht hätte retten können und damit gegen einen wichtigeren Teil ihres Moralkodex verstossen hätte: sie hätte ihre Ehre über das Leben Schutzbefohlener gestellt.

Warum hätte die Geweihte das Leben der Gefangenen gefährdet? Es wäre durch die Litugie zum Kampf 1gegen1 unter gleichen Bedingungen gekommen. Es besteht größere Gefahr durch einen Würfelwurf beim Schuss aus dem Hinterhalt ein Opfer statt des Söldners zu treffen.

[Sahib]

Ein Ronni der Senne Nord, unerfahren und Halbelfe, hat diese Situation perfekt geklärt.
Bogen und Wurfspeer sind ehrenhafte Waffen in der Senne Nord, die viele Elemente Firuns übernimmt.
Hier wurde das Ziel gestellt und Überwältig. Und so Leben gerettet.

Und zwar sowohl das Leben der Geiseln gesichert, als auch den Söldner dabei am Leben gelassen. Und zwar mit Warn- und oder Fangschuss, also so wie die Polizei das heute auch nicht besser hinkriegt. Trotz des massiven Widerstandes und der ausgeschlagenen Verhandlungen durch den Söldner.
Ein Duell wäre Dumm und wenig Ehrenvoll, da nur der Ronnie was zu verlieren hätte. Kein Kampf auf Augenhöhe, weder Moralisch noch Waffentechnisch, also Blödsinn.

Ich würde hier Bonus AP geben. Auf die gelöste Situation und dafür dass die Ronnie ihre Schützen so gut im Griff hat.

(EDIT: Mit den AP sollte sie dringend ihre Einhandfähigkeit steigern!! Würd ich ggf. sogar an dem Char Retconnen, die Fehlsteigerung war ja vermutlich eher Unwissen über die Spielwelt)

Die Senne Nord bei der man wahrscheinlich auch für vergiftete Wurfdolche aus dem dem Hinterhalt auf Schlafende BonusAP bekommt.

[Hesindian Fuxfell]

Warum hätte die Geweihte das Leben der Gefangenen gefährdet?

Sie verliert, die Gefährten versuchen erstmal ihr Leben zu retten, Söldner entkommt mit seinen Gefangenen und diese werden geopfert. Aber klar, ist ein komplizierter Gedankengang.
Oder einfacher: er gewinnt, was soll sie machen? Ihn trotzdem aufhalten? Wird immer ehrenhafter...
@Sahib so kann man sich auch selbst disqualifizieren...

[Sahib]

Warum hätte die Geweihte das Leben der Gefangenen gefährdet?

Sie verliert, die Gefährten versuchen erstmal ihr Leben zu retten, Söldner entkommt mit seinen Gefangenen und diese werden geopfert. Aber klar, ist ein komplizierter Gedankengang.
Oder einfacher: er gewinnt, was soll sie machen? Ihn trotzdem aufhalten? Wird immer ehrenhafter...
@Sahib so kann man sich auch selbst disqualifizieren...

Nun wenn er verliert dann war es wohl der Wille Rondras. Willkommen in der Religion, man beachte das Duell von Lutisana von Perricum.

[Hesindian Fuxfell]

Rondrageweihte sind nicht verpflichtet dumm zu handeln, nur weil es einige NSC gern tun...

[Sahib]

Rondrageweihte sind nicht verpflichtet dumm zu handeln, nur weil es einige NSC gern tun...

Nein, Religion ist dumm und nicht logisch. Religion beinhaltet meist nicht das klügste zu tun. War bei uns auch so, der Österreichische König ist im Mittelalter fast exkommuniziert worden vom Papst weil er in EINER Schlacht EINE Einheit Ritter in einem Weingarten verborgen hatte. Und dabei ist der Katholizismus keine kriegerische Ehrenreligion.

[Darjin]

edit: dammit - bin mit den Threads durcheinander gekommen - das hier kann gelöscht werden.