DSA4 SL nie zufrieden

[Skyvaheri]

@Grakhvaloth: Das ist völlig richtig. Am besten ist immer eine Konsens-Entscheidung der gesamten Gruppe. Aber wenn man es genau beleuchtet, dann hat der SL eben die (von den übrigen Spielern zugestandene) größere Entscheidungsbefugnis.
Und das ist mMn auch in Ordnung, denn der SL investiert i.d.R. mehr Zeit (aufgrund der Vorbereitung) als die übrigen Spieler, die meist nur zur Spielrunde erscheinen.

Sky

[Grakhvaloth]

Ich würde es nicht unbedingt damit begründen, dass der SL sich mehr Arbeit macht und daher mehr Rechte einfordern darf. Das ist mir immer noch zu kompetetiv gedacht. Ich würde eher argumentieren, dass es besser funktioniert (für alle), wenn der SL das letzte Wort hat.

[Baal Zephon]

Neuer Ansatz: Der Spieler darf spielen was er will, solange er mit den Konsequenzen klar kommt die sich aus der Spielwelt ergeben. Die Aufgabe des Meisters ist beim Vorgestellten Konzept zu sagen: "OK, kannst du machen, aber da können sehr negative Sachen passieren die dir und der Gruppe eventuell keinen Spaß machen... willst du das wirklich?" Zumindest bei mir gilt "reality ensures" wenn der Schelm meint den örtlichen Potentaten zu verarschen sollte er einen guten Fluchtweg haben wenn er nicht (je nach Potentat) Kerkerhaft, Zwangsarbeit, Hochnotpeinliche Befragung oder auch gleich Hinrichtung in kauf nehmen möchte. Wenn seine Freunde versuchen ihn raus zu hauen... dann gibt das auch für die Konsequenzen. Ähnliches für klauende Elfen oder den Barbaren der meint den Wirten zum Krüppel zu schlagen... bei ersteren gibt's die Garde die je nach Bildungsstand entweder den Betreuer des halbtierischen Elfen, der zu doof ist Kommerz zu verstehen belangt oder gleich dem Elfen ganz oder teilweise die Hand abhackt oder zertrümmert (Was halt so in mittelalterlichen Gesellschaften mit Dieben passieren kann) bei Zweiterem den Fackelmob weil angriff auf eine mutmaßlich beliebte Person des öffentlichen Lebens.
Absolute Freiheit geht und ist möglich, solange man mit den Konsequenzen umgehen kann. Aber gut, ich habe auch noch nie was von verdeckt würfeln gehalten oder so.. also scheine ich da eher die harte Linie zu fahren.

[Assaltaro]

Man sollte halt immer vorher mit allen besprechen was man vom Spiel erwartet. Denn wie gesagt macht es mir keinen Spaß gegen andere Spieler agieren zu müssen, also achte ich immer darauf dass die SC insgesamt zueinander passen (kleine Reibereien sind voll ok). Wenn sich andere Gruppen an pvp nicht stören sind natürlich weniger Einschränkungen nötig.

[Rasputin]

Denn ansonsten leite ich nicht.

schafft mir als SL Mehraufwand, Probleme, Ärger auf die ich keine Lust habe.

Auf einen SL der nicht den Spaß der Spieler, sondern seinen eigenen im Sinn hat, hätte ich eh keine Lust. Würde meine Gruppe ähnlich einschätzen.

Ich leite immer so, dass die Gruppe, (die Spieler erzählen die Geschichte, nicht der SL) am meisten Spaß hat. Wenn das Mehraufwand für mich als SL ist, dann muss ich als SL damit leben.

[WeZwanzig]

Der Spieler darf spielen was er will, solange er mit den Konsequenzen klar kommt die sich aus der Spielwelt ergeben.

Nicht Mal das. Wenn ich als Meister einen Adelintrigen Plot vorbereitet habe, dann habe ich mir die Arbeit sicher nicht gemacht, damit Ork, Hinterwäldler und Brobim den Plot zerschlagen und am Ende im Kerker landen. Wenn ich ein Abenteuer vorbereite erwarte ich, dass meine Spieler auch versuchen dem Abenteuer zu folgen.
Es ist natürlich etwas anderes, wenn man sich vorher explizit auf Sandbox einigt oder wenn sie Spieler an den Meister herantreten mit ihren Charakterwünschen und dieser sie abnickt. Aber grundsätzlich hat der Meister auf jedem Fall ein Vetorecht. wichtig ist nur, das er früh genug kommuniziert, was er gerne hätte\ nicht hätte. Wenn er einfach nur sagt "generiert Mal" dann darf er sich auch nicht beschweren wenn die Spieler dann am Spieltag auch mit unpassenden Helden erscheinen

[hexe]

Ich habe zwar kein Drehbuch, aber nehme ich mir als SL auch heraus, Charakterideen abzulehnen. Allerdings ich trotzdem bereit auf Wünsche einzugehen. Sonst kommt man nie dazu Elf/Novadi/Ork/Achaz/Blutrausch/Schelm/egalwas spielen zu können.

Sehe es ja häufig mit meinem Novadi. Nein, wir spielen ein Abenteuer außerhalb Tulamidistans, da kann man keinen Novadi spielen. Nein, wir spielen zwar in Tulamidistan, aber das AB geht davon aus, dass die SCs Ausländer sind.

Ist ja frustrierend.

Zumal ich Rollenspiel als Möglichkeit sehe sich mal in Figur X einzufinden und nicht Plot Z zu leben.


Edit. Mit Konsequenzen muss jeder leben - auch der Rondrageweihte oder der beliebte Dieb/Einbrecher Phexi.

[Rasputin]

Ich sehe es genau anders herum. Wenn ich einen Ork, einen Hinterwäldler und einen Brobim in der Gruppe habe, dann bereite ich keinen Adelintrigen-Plot vor, weil die eh nur im Kerker landen würden.
Ich habe als SL noch nie etwas verboten aber ich habe bei der Charaktererstellung immer Hinweise gegeben:
"Wenn du Blutrausch nimmst, werde ich das knallhart und ohne Rücksicht auf Verluste ausspielen." anschließend gehe ich zum rest der Gruppe und sage: "Spieler X-Möchte Blutrausch nehmen. Das wird dafür sorgen, dass er euch irgendwann zu Boron schnetzelt. Wollt ihr den dabei haben?"
Hat dazu geführt, dass noch nie ein Spieler Blutrausch nehmen wollte.

[BenjaminK]

Der SL ist doch kein Gruppenbespaßer, der seinen eigenen Spaß hinten anstellen muss o_O wenn 4 Leute einen Clown wollen, der sie bespaßt, sollen sie in den Zirkus gehen, aber nicht dem 5. im Bunde sagen, er wird nun Clown...

"Von dir lass ich mir nix verbieten" trifft auf "brauchst du auch nicht, nur leite ich dann auch nicht". Der Spieler, der auf Teufel komm raus dieses eine Konzept durchdrücken will, hat genau so eine egomanische Grundeinstellung, im Grunde sogar noch mehr, als der SL, der wegen seinem absehbaren Mehraufwand, Problemen und Ärger seine Lust gedämpft sieht.

[Benutzer 16037 gelöscht]

I.d.R steht das Abenteuer ja fest und sagt dann die Spieler dürfen sich SC's generieren. Zumindet läuft das bei uns so ab. Und als Meister hast du ja als einziger den Überblick darüber ob die Charaktere für ds Abenteuer geeignet sind.

[Rasputin]

Von dir lass ich mir nix verbieten" trifft auf "brauchst du auch nicht, nur leite ich dann auch nicht". Der Spieler, der auf Teufel komm raus dieses eine Konzept durchdrücken will, hat genau so eine egomanische Grundeinstellung, im Grunde sogar noch mehr,

Richtig. Deswegen wird das alles beim ersten Treffen geklärt.
Wenn die ganze Gruppe Dämonenbeschwörer spielen möchte, hatte ich noch nie einen Spieler der dann unbedingt einen 12G-Geweihten spielen wollte. Weil das ziemlich asozial wäre. Das weiß jeder.
Ein SL der jetzt daher kommt und sagt: "Ne, so ne scheiße leite ich nicht. Ich leite nur gute Gruppen." hatte ich auch noch nicht, wäre aber genau so asozial.
Die Stimme des SL wiegt genau so viel wie die Stimme jedes einzelnen Spielers. Die Gruppe (also Spieler+Meister) entscheidet, nicht der SL.

I.d.R steht das Abenteuer ja fest und sagt dann die Spieler dürfen sich SC's generieren. Zumindet läuft das bei uns so ab. Und als Meister hast du ja als einziger den Überblick darüber ob die Charaktere für ds Abenteuer geeignet sind.

Ist bei uns genau umgekehrt. Die Charaktere stehen zuerst, dann äußern die Spieler ihre Meinung dazu, was sie so ungefähr gerne machen wollen oder was ihnen gar keinen Spaß machen würde (Erkundung, Kampf, Gesellschaft, Region, Gut/Böse/Neutral, etc) und dann werden erst Abenteuer geplant.

[Baal Zephon]

Stimmt, wenn der SL sagt "Generiert mal" dann hat er am besten eine Sandbox, aber wenn er sagt "Wir spielen Gesellschaftsabenteuer XYZ Nr.4 von Links" dann hat er sich hoffentlich gut genug damit auseinander gesetzt dass er zur not auch aus "Wir unterstützen NSC ABC bei seiner Intrige" ein "Wir holen unseren Kumpel Alrik aus dem Kerker" plot machen kann. Ist mehr Aufwand, mag nicht jeder, aber im Prinzip ändert das nichts an der Aussage. Jeder kann alles machen solang er die Konsequenzen trägt und damit klar kommt.

Bzw. Natürlich kann der SL auch jederzeit sagen "Schön dass ihr das spielen wollt, da bin ich aber nicht dabei, das meistere ich nicht" Ist dann auch nur Konsequent... im Prinzip muss man sich immer absprechen, aber am Ende sollte jeder Happy sein wenn er zu nichts gezwungen wurde.

[WeZwanzig]

Ich sehe es genau anders herum. Wenn ich einen Ork, einen Hinterwäldler und einen Brobim in der Gruppe habe, dann bereite ich keinen Adelintrigen-Plot vor, weil die eh nur im Kerker landen würden.

Da bin ich bei dir. Wenn die Helden bereits stehen und so von allen abgeknickt wurden, dann passe ich als SL meine Abenteuer dementsprechend an.
Doch zumindest ich kenne meist den anderen Fall, sei es bei meiner Runde Zuhause oder auch hier in den Foren-ABs.
Da heißt es dann: " Ich leite die Phileasson-Saga, wer will mitspielen" und dann darf ich Achaz, Zwerg mit Meeresangst 12 und Al'Anfaner durchaus ablehnen. Was hätte ich den davon, wenn ich die zulasse, zwei sofort von den NSCs erschlagen werden und der dritte sich weigert sich dem Abenteuer anzuschließen? Dann darf ich nach dem ersten Termin gleich Mal neue Spieler\Helden suchen

[Baal Zephon]

Dich zumindest ich kenne meist den anderen Fall, sei es bei meiner Runde Zuhause oder auch hier in den Foren-ABs.
Da heißt es dann: " Ich leite die Phileasson-Saga, wer will mitspielen" und dann darf ich Achaz, Zwerg mit Meeresangst 12 und Al'Anfaner durchaus ablehnen. Was hätte ich den davon, wenn ich die zulasse, zwei sofort von den NSCs erschlagen werden und der dritte sich weigert sich dem Abenteuer anzuschließen? Dann darf ich nach dem ersten Termin gleich Mal neue Spieler\Helden suchen

Stimmt, dann brauchst du andere Spieler wenn die nach der Aufklärung "Die haben derartige Vorurteile gegen Echsen und Al'Anfanger dass die dich auf sicht Erschlagen" und "Findest du's wirklich lustig die ganze zeit auszuspielen dass du dich bibbernd am Mast festbindest?" Wenn sie immer noch darauf bestehen hast ja, sofern du die SC oder die Konzepte vorher bekommst die Gelegenheit entweder was anderes zu machen oder zu sagen "nö... wer mag was anderes Meistern?"

[Rhonda Eilwind]

Ich denke auch, was man höher bewertet, ist eine Frage der Grundkonstellation.

Hier war es so, dass der neue SL ein neues AB geleitet hat und dass man dafür Charaktere erstellen sollte, für die er einerseits klare, andererseits aber unzureichende Vorgaben gemacht hat.

In dem Fall war die Konstellation also lt. Gruppenkonsens schon so, dass der SL in einem gewissen Rahmen ansagen durfte, was gespielt werden durfte.

Anders ist es, wenn jemand für eine bereits bestehene Gruppe oder akzeptierte SCs ein neues AB entwickelt. In dem Fall wäre es schlau und höflich vom SL, sich mit dem AB an die bereits existierende Gruppe/die genehmigten SCs anzupassen, statt den einen oder anderen Spieler oder sogar alle zum SC-Wechsel zu zwingen oder nachher den Spieler vorzuwerfen, dass sie den Plot gesprengt haben. Wobei die Anpassung vom SL aber ja auch leichter möglich ist, weil sich Spieler, Meister und Charaktere ja gewissermaßen bereits "kennen".

[Tjorse]

Ich habe als Spielleiter schon immer gewisse Charakterkonzepte als "Krawallcharaktere" eingestuft. Was genau ein Krawallcharakter ist, hängt dabei vom Rest der Gruppe ab. In einer weitestgehend rechtschaffenen Gruppe ist ein Kleptomane ein Krawallchar. In einer eher zwielichtigen Gruppe wäre dagegen der Praiot der Krawall-Char. Brünstige, Blutrünstige, Blutrauschige Chars sind praktisch immer Krawall-Chars. Schelme halte ich persönlich praktisch immer für Krawall-Chars.

Im Rahmen dessen, was in dem aktuellen Umfeld als Krawall-Char definiert ist, lehne ich Charaktere auch rundweg ab, mit dem Hinweis.. "Du kannst das natürlich so tun, aber dann isses halt Kacke!". Wenn abzusehen ist, das der neue Char den Rest der Gruppe sprengt, dann wird er niemals die Bekanntschaft der Gruppe machen. Wenn es einfach ein abstruses Konzept ist, das ich nicht mittrage, dann muss der Spieler selbst mir glaubhaft darlegen, warum er überhaupt in Kontakt mit der Gruppe gerät und nicht von mir erwarten, das ich den Thorwaler schon irgendwie an den Hof von Al'Anfa bringe.

Das ist auch der Grund, warum bei der ersten Zusammenstellung einer Gruppe, alle Spieler gemeinsam grob aufteilen sollten, wer was spielt. Natürlich nicht im Detail, aber wenigstens so grob. Es bringt ja absolut nichts, wenn sich von 5 Spielern alle fünf auf Schlösser knacken spezialisieren oder alle fünf einen Buff-Zauberer spielen, es aber gar keinen Kämpfer zum buffen gibt.

Das man dann nicht mit jeder Gruppe jedes beliebige Abenteuer spielen kann, ist klar, allerdings habe ich auch schon viel Spaß damit gehabt, Abenteuerklassiker mal mit einer ganz anders zusammengewürfelten Gruppe zu spielen... da kommen plötzlich Lösungsansätze, die andere Gruppen nie machen würden.

Ganz zuletzt unter Strich ist der SL aber derjenige, der ein Patt brechen muss.. wenn also 2 Spieler auf Teufel komm raus inkompatible Konzepte spielen wollen und es den anderen Spielern egal ist, welchen von beiden sie haben wollen oder nicht, dann muss der SL diese Entscheidung in irgendeiner Form treffen. Es heisst nunmal SpielLEITER und nicht "Spielerbespasser ohne Mitspracherecht".

[bluedragon7]

Ein SL hat genau soviel mehr an Rechten gegenüber den anderen Spielern, wie die Gruppe (incl SL) ihm zugesteht.

Jeder Spieler (also auch der SL der ja erstmal auch nur ein Spieler ist) hat dabei seine roten Linien. Wenn die überschritten werden macht es keinen Spaß mehr. Und wenn man keinen Kompromiss finden kann der ohne überschreiten dieser auskommt sollte man nicht zusammen spielen.

„Ich will nicht in einer dysfunktionalen Gruppe spielen/leiten“ dürfte da ein gemeinsamer Nenner für viele sein.
Ob es nun Aufgabe des SLs ist dafür zu sorgen daß es nicht passiert indem er entsprechende Char Vorgaben macht oder alternativ Abenteuer so anpassten, daß es trotzdem funktioniert oder ob es Aufgabe der anderen Spieler ist, das hängt davon ab auf Welche Rechte/Pflichten man sich geeinigt hat

[Assaltaro]

Auf einen SL der nicht den Spaß der Spieler, sondern seinen eigenen im Sinn hat, hätte ich eh keine Lust.

Das halte ich aber für ziemlich egoistisch der Spieler. Der SL ist nicht der Depp für die Spieler, sondern mindestens gleichberechtigt. Es ist wichtig, dass Spieler und SL Spaß haben. Und ich muss als SL keine Gruppe leiten, auf die ich keine Lust habe. Ich kann sehr wohl sagen, ich will nicht für eine böse Gruppe leiten oder ich will nicht in einer bösen Gruppe mitspielen. Wenn es aber der Rest will, dann spiel ich einfach nicht mit, wenns blöd läuft brauchen sie halt dann nen anderen SL.

Das hat bluedragon7 grad schon gut ausgedrückt. Im Grunde hat jeder, egal ob Spieler oder SL bestimmte Sachen, die er spielen möchte und manche die er nicht spielen möchte. Im Idealfall ergibt sich dann irgendwo ne Schnittmenge, wenn es keine gibt, dann wird die Gruppe nicht funktionieren.

[Skyvaheri]

wohooo... da habe ich ja was angerichtet.

@Rasputin Ich kann eindeutig sagen, dass ich als SL immer dann am meisten Spaß habe, wenn auch die Spieler am meisten Spaß haben. Aber ich bin nicht der Dienstleister der Spieler. Ich bekomme als SL kein Geld und muss dafür die Spieler nach ihren Wünschen bespaßen, sondern ich bespaße sie, weil ICH das so will. Wer als SL nicht auch seinen eigenen Spaß im Sinn hat, der ist zu bemitleiden.

Ich kenne es zu 99% so, dass die Spielgruppe im Konsens entscheidet, welches AB, welche Kampagne gespielt werden soll und einer bietet sich als SL an - oder ein potentieller SL sagt, "ich kann mir vorstellen XY zu leiten" und der Rest sagt "au ja!". In diesem Falle hat mMn der SL automatisch die angesprochene Entscheidungsbefugnis. @bluedragon7 hat's gut zusammen gefasst.

Sky

[hexe]

da habe ich ja was angerichtet.

Weil Du eben gesagt, es ist soundso! Bei Dir eben zu 99% der Fälle. Bei vielen Anderen anscheinend nicht und die sagen dann halt 'ne, das ist nicht soundso', oder 'das muss nicht soundso sein'. Man kann DSA ohne Kaufabenteuer und Kampagnen spielen.

Wenn sich neue Leute zusammen finden, muss man halt darüber reden, was man wie machen will. Immer.

Meiner Erfahrung nach will keiner SL machen. Weshalb man froh ist, wenn einer sagt, 'na gut, ich würde X leiten.' Da machen die Leute mit, aber das heißt nicht, dass ein SL, der das Abenteuer nach den SCs aussucht nicht genauso angenommen würde (und nicht sogar mehr Spaß machen würde).

[BenjaminK]

Ich kenne es auch nur so herum, dass erst das Setting, die Kampagne, der grobe Rahmen einer Gruppe steht, dann der SL ausgesucht wird und dann Charaktere gebaut werden. Ich habe noch nie erlebt, dass eine Gruppe von Spielern sich Charaktere gebaut hat (die auch noch nicht zusammen passen....) und sich dann einen SL suchen, der dann wiederum die Charaktere ablehnt.

[Rasputin]

Also ich kenne das nur in dieser Reihenfolge:

1. 6 Freunde treffen sich die Lust auf Rollenspiel haben
2. Es wird abgeklärt wer generell Lust hätte zu meistern und wer das nicht möchte.
3. Man bespricht welches System gespielt wird
4. Es wird abgeklärt welches Setting gespielt wird
5. Es wird abgeklärt ob die Gruppe Weiß, Grau oder Schwarz sein soll
6. Jeder wirft sein grobes Charakterkonzept in die Runde ("Ich spiele den Dieb.", "Ich den Kämpfer.", "Ich den Magier", "Ich den Jäger.", etc.)
7. Dann wird abgeklärt wie man Exoten (wenn vorhanden) in die Gruppe bekommt. Wenn jemand den Dämonenbeschwörer spielen möchte, bittet er die anderen Leute nicht unbedingt die frommsten Charaktere zu spielen oder wenn jemand nen Bannstrahler spielen möchte, sollte der Magier seine Zauberauswahl anpassen. Hier kann Theoretisch viel diskutiert werden, wurde aber bei mir noch nie.
8. Dann sagt jeder Spieler worauf er Lust hat und was gar nicht geht (Viel Kämpfen, viel Erkunden, kein Gore, etc.)
9. Hausregeln werden vorgeschlagen, Start AP ausgehandelt es wird besprochen ob SchiPs benutzt werden, etc.
10. Dann wird abgeklärt, wie die Meister durchwechseln.
11. Hier ist das erste Treffen auch schon vorbei.
12. Dann erstelle ich, weil ich mich am meisten damit auskenne, mit jedem persönlich seinen Charakter im Detail.
13. Dem SL (oft ich) werden dann die Kompaktbögen zugeschickt, damit er weiß, worauf er sich einlässt.
14. Dann Treffen wir uns zum nächsten Termin "richtig".
15. Erst jetzt lernen die Charaktere sich wirklich kennen. Aus dem "Kämpfer" wird jetzt "Jasper, der mittelreichische Golgarit der nie redet", aus dem Jäger wird plötzlich "Der Auelfische Bewahrer mit dem Sprachfehler und der Eule auf der Schulter"
16. Alle setzen sich an einen Tisch und der SL sagt: "Welche Abenteuer ich mit euch spiele, sage ich euch wenn es vorbei ist. Ach ja, wir sind übrigens in Andergast und zwar aus folgenden Gründen [...]"

Ich kann natürlich verstehen wenn man Themengruppen spielen möchte. Dann spielt man 3 Novadi, 1 Tulamide und 1 Ferkina in der Khom. Das ist aber eher die Ausnahme und nicht die Regel.

[Myratel]

Hallo,
im allgemeinen Läuft das bei uns so, dass ein SL ein Setting anbietet und fragt ob jemand darauf Lust hat. Und dann können sich die Spieler sich die Spieler innerhalb des Rahmens Charaktere bauen.

Ich kann mir als SL nicht vorstellen, etwas für eine böse Gruppe zu leiten und ich mags auch nicht wenn von vornherein große gruppeninterne Konflikte programmiert sind. Ich hab als SL den meisten Aufwand und niemand kann mich zwingen diesen Aufwand zu tätigen wenn ich daran keinen Spass habe. Ich denke nicht dass das asozial ist, sondern ganz normal.

Andererseits will ich natürlich auch dass meine Spieler Spass haben, und halte deshalb allzu restriktive Vorgaben nicht für sinnvoll, zumindest in langen Kampagnen.
Bei uns klappt das eigendlich ganz gut.

lg
Myratel

[BenjaminK]

6 Freunde treffen sich die Lust auf Rollenspiel haben
Es wird abgeklärt wer generell Lust hätte zu meistern und wer das nicht möchte.
Man bespricht welches System gespielt wird
Es wird abgeklärt welches Setting gespielt wird
Es wird abgeklärt ob die Gruppe Weiß, Grau oder Schwarz sein soll
Jeder wirft sein grobes Charakterkonzept in die Runde (Anm. von mir: ...und mögliche Hindernisse werden jetzt schon beleuchtet)

Damit hast du doch genau das; Erst Setting/Rahmen, dann Charakter im Konzept, dann Charakter in Detaillierung. Und du klärst in der Konzeptphase mögliche Hindernisse. Dass am Ende, in Punkt 15, nicht auf einmal Jasper abgelehnt werden sollte, ist klar. Dafür plädiert ja auch keiner, sondern darauf, dass das letzte Wort in der Konzeptionsphase der SL hat. Er wacht in letzter Instanz darüber, ob Punkt 3, 4 und 5 eingehalten wird bzw. ob in 6 und 7 die möglichen Hindernisse ausgeräumt wurden.

[Rasputin]

Mit Setting meine ich "Myranor, Dunkle Zeiten, Aventurien, etc." Vielleicht wird noch die Zeit besprochen in der das ganze Spielt. Mehr aber auch nicht, also ganz grob. Nicht dass man plötzlich einen Leonir in Aventurien hat.
Ob das jetzt JdF, Orkensturm, 7G oder völlig unzusammenhängende Abenteuer sind weiß bis zu Punkt 16 niemand außer der SL. Ob Sachen wie Meeresangst 12 oder Vorurteile gegen Thorwaler 10 eine gute Wahl war, erfährt der Spieler dann erst, wenn es plötzlich vom SL heißt: "Phileasson sucht noch Matrosen."

[Benutzer 16037 gelöscht]

Ob Sachen wie Meeresangst 12 oder Vorurteile gegen Thorwaler 10 eine gute Wahl war, erfährt der Spieler dann erst, wenn es plötzlich vom SL heißt: "Phileasson sucht noch Matrosen."

Aber sowas ist doch echt unfair dem Spieler gegenüber. Der macht sich wochenlang Pläne und Gedanken zu seinem Char und dann könnte alles durch so eine Aktion zu nichte gemacht werden

Und wenn mein Meister mir verheimlichen würde wenn er so ne Kampagne mit uns spielen will fände ich auch ziemlich doof.

[Rasputin]

Aber sowas ist doch echt unfair dem Spieler gegenüber.

Nö, wenn der Spieler bei der Charaktererstellung eine so hohe Angst nimmt, ist er selber Schuld. Ich war tatsächlich selber in dieser Situation. Ich hatte nur Meeresangst 7. Ich hätte auch 12 nehmen können habe mir aber gedacht: "Wenn es irgendwann mal aufs Meer geht, möchte ich nicht komplett nutzlos sein." Wenn ein Spieler dieses Risiko eingehen möchte, kann er es machen. Ich habe meinen Charakter etwas "runder" erstellt (mache ich immer so).
Niemand zwingt dich Psychopathen mit 20 Ängsten zu spielen.

Wer Jähzorn 12 nimmt, muss immer in der Angst leben es sich mit den Adligen und Mächtigen zu verscherzen. Wer "Vorurteile gegen Frauen 12" nimmt, sollte sich im klaren sein, dass das in bestimmten Situationen Nachteile hat.

So bekommt man auch niemanden, der weiß es wird eine Khom-Kampange gespielt und sich dann "Meerenagst 12" aufschreibt, weil er weiß es gibt kein Meer in der Khom.

[Benutzer 16037 gelöscht]

Aber es ist ja ein Unterschied Jähzorn 12 zu haben und irgendwo unterwegs zu sein, oder die Phile Saga mit Meeresangst 12 zu spielen^^

[Wizkatz]

Tatsächlich finde ich es in dem Beispiel für den Spieler am schwierigsten, innerhalb des Settings dann einen REALISTISCHEN Grund zu finden, warum sein Phobiker jetzt trotz massivster Angstzustände dann wirklich diese Reise antreten will. Das ist ja nicht immer sinnvoll durch Blutschwüre, göttliche Befehle oder extrem starke Gruppenbindung zu erklären.

Von daher bin ich etwas zwischen den Fronten; Nachteile sollen auch sinnvolle Nachteile sein, aber nicht notwendigerweise die Plotrichtung fast unmöglich für den Spieler machen.

[Baal Zephon]

Dann kann man auch eine oder mehrere andere Ängste nehmen... würde ich als SL so machen, oder direkt sagen "Du... Meeresangst 12 wird dich knüppelhart in den verlängerten Rücken beißen... ich würde raten, nimms niedriger, was anderes oder ich hoffe du hast spaß an Masochismus."