Frater Tiberius hat geschrieben:
Wenn du einfach das ebook runter lädst ohne zu zahlen dann nimmst du eine Leistung, in diesem Fall des Schriftstellers, in Anspruch ohne dafür zu bezahlen. Du nimmst ihm in dem Moment den Lohn für seine Arbeit weg weil du das Buch nicht legal kaufst.
Das ist eine Diskussion, die schon geführt wurde, als die ersten Tauschbörsen aufkamen, und die Argumente haben sich genausowenig geändert, wie deren Wahrheitsgehalt.
Du enthältst dem Schriftsteller in diesem Fall nur dann etwas vor (wegnehmen ist in jedem Fall der falsche Begriff), wenn unterstellt werden kann, dass du das Buch gekauft hättest, hätte die Gelegenheit zum kostenlosen Konsum nicht bestanden. Ob das so ist, ist abhängig vom Einzelfall (darüber gibt es auch Studien).
Da aber schon Wirtschaftswissenschaftler im ersten Semester lernen, dass die Nachfrage meistens nicht unwesentlich vom Preis abhängt, sollte einzusehen sein, dass ein Produkt zum Nulltarif viel häufiger konsumiert werden wird, als das gleiche Produkt in kosentpflichtig (unabhängig davon, ob die kostenlose Option jetzt legal ist oder nicht - darum scheren sich die Leute nur, wenn das Risiko erwischt zu werden hoch genug ist).
Triviales Beispiel : Was glaubst du, wie viele Leute für den Konsum von TV Sendungen wie "Frauentausch" oder die Übertragung von Nischensportarten wie etwa einer Snooker WM (das auch gerne auch mal nachts um 3) Geld ausgeben würden ? Bekommt man den Kram zum monetären Nulltarif, finden sich aber anscheinend noch immer genug Zuschauer, um die Werbeblöcke dazwischen für private Sender profitabel zu machen.
Mit allem was ich jetzt geschrieben habe, habe ich noch keine wertende Aussage im Bezug auf Urheberrechtsverletzungen getroffen. Die falschen Begrifflichkeiten, die bei dem Thema oft zur Anwendung kommen, laden die Debatte aber unnötig emotional auf, und bringen Menschen mitunter auch zu Ansichten, die sie sonst nicht teilen würden. Weder bestiehlt man jemanden, noch begeht man einen Raub (wie der Begriff "Raubkopie" nahelegt), die Definitionen beider Rechtsbegriffe sind nicht erfüllt.
Und dann noch kurz meine Einstellung zum eigentlichen Thema : Grundsätzlich finde ich das unberechtigte Kopieren von Material gleich welcher Art (Bücher, Filme, Musik, Software, was auch immer) absolut nicht in Ordnung, weil ich es in der Tat lieber sehe, wenn Menschen, die etwas für mich schönes oder nützliches erschaffen, dafür auch entlohnt werden. Nachdem ich nicht mehr mit 20 € Taschengeld klar kommen muss, und die digitalen Verbreitungswege in den letzten Jahren immer besser werden, kann ich mir diese Einstellung halt auch leisten.
Inhalteanbieter, mit denen ich allerdings null komma gar kein Mitleid habe (auch wenn ich persönlich auch deren Kram bezahle statt ihn zu kopieren, weil es mir den Ärger nicht wert ist) sind z.B. :
- Anbieter, deren digitale Inhalte in Land A das doppelte kosten wie in Land B, weil man es halt kann und die Leute es bezahlen (wenn es zum geringeren Preis in Land B profitabel ist, wäre es das zu dem Preis auch in Land A)
- Anbieter, die mir in Form von DRM Software de facto Malware unterjubeln, die mein System schädigt oder Sicherheitslücken schafft
- Anbieter von DVDs, die mich vor dem Film mit 5 Minuten nicht abbrechbarer Trailer und "Raubkopierer sind Verbrecher" Spots zumüllen, die der tatsächliche "Raubkopierer" (wie gesagt falscher Begriff) überhaupt nie zu sehen bekommt. Ich
hab es schon gekauft. Nervt nicht !
- Anbieter, die ihren Kopierschutz missbrauchen, um zu verhindern, dass ich mein Eigentum weiterverkaufen kann (z.B. durch irreversible Bindung an ein Kundenkonto), was die Rechtslage in Europa ausdrücklich zulassen würde, und zwar
auch, wenn es um Nutzungslizenzen geht.
- Wissenschaftsverlage, die den bestehenden Veröffentlichungsdruck bei Wissenschaftlern ausnutzen, um deren Paper kostenlos zu bekommen, kostenlos von anderen Wissenschaftlern reviewen zu lassen und dann ohne echte eigene redaktionelle Leistung für horrende Summen zu verkaufen. Übrigens auch an Universitätsbibliotheken, wo die entsprechenden Artikel für die Lehre gebraucht werden, und das natürlich ohne offen auf dem Tisch liegene Preise und Konditionen sondern schön mit jedem Kunden einzeln neu ausgehandelt.
Ich könnte noch mehr Beispiele nennen, aber was unterm Strich dabei herauskommt ist : Wer fair behandelt werden will, muss auch andere fair behandeln.
Leute, das ist ILLEGAL! Nicht alles, was im Internet verfügbar ist, ist kostenlos! Gaaaaaah!!!
